Судья Трофимова С.В. Материал № 22-1335 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемой Б.

защитника Кириллова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Ленинского ра йонного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, которым ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.06.2021 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Б., выступление защитника Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.06.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. просит об изменении меры пресечения. В доводах ссылается на наличие у нее места жительства, малолетнего ребенка, отца-инвалида 3 группы, отсутствие судимостей, намерений скрываться. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления.

Также суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Суд установил и указал в постановлении обстоятельства, которые привели к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд правильно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, которая не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет.

Судебное постановление мотивировано, основано на представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья