Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., c участием защитника Понотова Д.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0097-01-2021-000766-12 (12-180/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2309 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ. Копия постановления была получена им 24.05.2021 года.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще. 

Защитник Понотов Д.В., представил дополнения от ФИО1 в которых он указал, что на видеозаписи признаки опьянения не нашли своего подтверждения, соглсасно действующему законодательству не допускается прерывание видеозаписи, прибор которым предлагалось пройти освидетельствование на месте не включен в реестр технических средств, в связи с чем имеются нарушения процедуры освидетельствования, были многочисленные нарушения медицинского освидетельствования, постановление вынесено в отсутствие Ф.И.О1, на жалобе и дополнении к жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. управлял по автодороге д. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ф.И.О1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 059133 от 08.03.2021, протоколом 38 МС 214702 от 08.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2021 и ведении видеозаписи, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2021 № 38 ВМ 053763, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2021 № 040-0037, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 117016 от 08.06.2021; расписками о разъяснении прав, разъяснения о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий; копия свидетельства о поверке анализатора паров; видеозаписью совершения процессуальных действий на диске.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 08.03.2021 в 21-40 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении процессуальных действий сотрудником ДПС и прибор не включен в реестр технических средств, суд признает необоснованным, поскольку в силу п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, данные процессуальные действия просматриваются на видеозаписи. Кроме того как видно из представленных материалов модель, заводской номер прибора, с применением которого заявителю было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу заявителем не были принесены. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что признаком опьянениям, выявленные инспектором ДПС - это лишь его субъективное мнение, и на видеозаписи не видно и не нашло подтверждения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что постановление вынесено в его отсутствие, не влияет на его законность, поскольку согласно материалов о дате рассмотрения дела ФИО1 был лично извещен 16.04.2021, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении (л.д. 35), что касается довода вынесения постановления в отсутствие защитника, судья также считает довод необоснованным, поскольку ходатайство об отложении разрешено мировым судье, кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, прерывалась, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку имеется видеозапись фиксация факта управления транспортным средством и фиксация процессуальных действий сотрудником ДПС, таким образом не исключается виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того по видеозаписи заявитель не возражает на отключении видеозаписи.

Утверждения заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и нарушении процедуры медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждены, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова