Дело № 12-128/2020

УИД 65MS0020-01-2020-002457-75

МС СУ № 20 Куциян И.Ю.

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу прапорщик полиции ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 в районе дома № 33 по улице Новая в с. Пятиречье Холмского района Сахалинской области ФИО4 управляла транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак К №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан полиции ФИО3 направил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО4 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО4 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Не согласившись с постановлением по делу, ДД.ММ.ГГГГ защитник Наумов С.А. подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Указал, что данных, бесспорно указывающих на виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, по настоящему делу не имеется. Также указал, что в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей было вынесено постановление.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Наумов С.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Указал на необходимость прекращения производства по делу в данном случае.

ФИО4 поддержала жалобу. Показала также, что употребила алкоголь после того, как перестала управлять транспортным средством, но до прибытия сотрудников ГИБДД на место. Указала также, что противоречия в данной части ее показаний объяснениям, которые она давала при оформлении административного материала, обусловлены стрессовым состоянием от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с соседями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО4 употребляющей ее алкоголь, равно как и управляющей транспортным средством, не видели.

Выслушав ФИО4 и ее защитника, изучив дело, суд приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы, оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 в районе дома № 33 по улице Новая в с. Пятиречье Холмского района Сахалинской области ФИО4 управляла транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждают виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. Административный материал составлен на ФИО4 именно как на водителя транспортного средства, при этом ФИО4 в рамках данного материала также прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, записанных с ее слов и подтвержденных ею установленным порядком, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, указано, что до того, как управлять транспортным средством, она с подругами употребила алкоголь, затем случился конфликт с соседями, в ходе которого ФИО4 села за руль указанного выше автомобиля и совершила наезд на деревянное ограждение. 

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО4 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей было вынесено постановление, также подлежат отклонению. Так, из дела видно, что при вынесении постановления в нем допущена описка, в том числе в его дате, указанной как «ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, из дела видно, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены участники процесса, в том числе ФИО4 Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанная выше описка исправлена мировым судьей установленным законом порядком ДД.ММ.ГГГГ.

Судья относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, так как очевидцами факта управления транспортным средством они не являлись.

В связи с чем доводы жалобы судья признает необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции вмененной статьи и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Наумова С. А. на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.