Судья: Иконников В.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.Г., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Балобановой О.И., представившей удостоверение № 1467 и ордер № 003619 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гоголевой Л.Ф., поданной в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Камбарский районный суд УР и постановлением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ. При назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о причинах неявки не известил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого, в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания. Прокурору Камбарского района УР поручено обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф. считает постановление Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Из рапорта судебного пристава следует, что по месту жительства ФИО1 на дверях дома висел замок, но соседи не были опрошены по факту того, проживает ФИО1 фактически по данному адресу, или нет. Основанием для изменения меры пресечения послужили отрицательная характеристика подсудимого и его нежелание встать на путь исправления, что является незаконным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый получал повестку о вызове в суд. С учётом изложенного адвокат просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камбарского района УР указывает на необоснованность апелляционной жалобы. ФИО1 в судебные заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Принятыми судом мерами установлено, что ФИО1 по указанному им адресу не проживает и место его нахождения не известно. На основании изложенного помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда об изменении меры пресечения. Прокурор просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить его розыск.

ФИО1 был извещён судом о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела есть копия почтового уведомления, возвращенного в суд вследствие отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Камбарского РО СП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы выезжали по указанному ФИО1 месту его жительства, но подсудимый дома отсутствовал, на входной двери дома висел замок, территория вокруг дома заросла высокой травой. Следов проживания по данному адресу не обнаружено. Соседей опросить не удалось, так как их не было дома.

Установив, что подсудимый по указанному им месту жительства фактически не проживает и местонахождение его неизвестно, а также учитывая отрицательную характеристику ФИО1, суд правомерно объявил подсудимого в розыск и изменил в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо сведений о невозможности подсудимого содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Обжалуемое решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Пределы судебного разбирательства не нарушены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Никулин 

копия верна: судья А.Л. Никулин