Дело 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 05 июня 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» – ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЕГАС-АВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ООО «ПЕГАС-АВТО», имея в собственности автомобиль марки ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 34 секунды на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустило движение принадлежащего ему автомобиля марки ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что принадлежащее ООО «ПЕГАС-АВТО» транспортное средство ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ООО «Лидер» на основании договора аренды. 

Также законный представитель юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – ФИО1 считает, что невозможность проверить принадлежность электронной подписи вызывает сомнения в верности оформления обжалуемого постановления, поскольку само постановление не содержит информации о сроках действия электронной подписи и ее принадлежности.

В связи с указанными обстоятельствами законный представитель юридического лица ООО «ПЕГАС-АВТО» – ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ПЕГАС-АВТО», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения жалобы не просило. 

Лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ПЕГАС-АВТО», и лица, постановление которого обжалуется, – государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила).

Пунктом 1 Правил закреплено, что Правила устанавливают: порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно – транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, в целях исполнения положений ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы; правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; 3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Как следует из положений вышеназванных норм закона, а также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 34 секунды на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области принадлежащий ООО «ПЕГАС-АВТО» автомобиль марки ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, что является нарушением п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что ранее ООО «ПЕГАС-АВТО» на основании постановления №, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях ООО «ПЕГАС-АВТО» признака повторности совершенного правонарушения и действия ООО «ПЕГАС-АВТО» были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «ПЕГАС-АВТО» автомобиль марки ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Лидер» на основании договора аренды, ООО «ПЕГАС-АВТО» представлены копии Договора № б/н на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса ОСАГО серии №. 

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, прихожу к выводу, что указанные доводы ООО «ПЕГАС-АВТО» являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные ООО «ПЕГАС-АВТО» документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владело не ООО «ПЕГАС-АВТО», а иное лицо, поскольку наличие договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, а также страхового полиса ОСАГО, с допуском на управление транспортным средством ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, неограниченного количества лиц, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, то есть ООО «ПЕГАС-АВТО».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору аренды ООО «Лидер», материалы дела не содержат.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме; факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, как и сам факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 вышеуказанных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из положений п. 42 указанных Правил следует, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Лидер» в соответствии с данными Правилами зарегистрировано в вышеуказанной системе взимания платы как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО «ПЕГАС-АВТО», ни ООО «Лидер» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ООО «ПЕГАС-АВТО» о нахождении принадлежащего ООО «ПЕГАС-АВТО» транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а потому законных оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющихся основанием для освобождения ООО «ПЕГАС-АВТО» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения как собственником (владельцем) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суду не представлено.

При этом попытка ООО «ПЕГАС-АВТО» поставить под сомнение правильность оформления обжалуемого постановления ввиду того, что оно не содержит информации о сроках действия электронной подписи и ее принадлежности, несостоятельна ввиду следующего.

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий и составлено в соответствии с требованиями закона в форме электронного документа.

Юридическая сила обжалуемого постановления подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, данные о которой, содержатся в обжалуемом постановлении в виде серийного номера сертификата ключа подписи.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется сертификат ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что позволяет идентифицировать владельца ключа усиленной квалифицированной электронной подписи и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что доводы заявителя основаны на произвольном толковании положений действующего законодательства.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 34 секунды на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежащий ООО «ПЕГАС-АВТО» автомобиль марки ДАФ FT XF 105 410 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации «Платон» о движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным, а именно – фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства государственной системы АПК фото видео фиксации «Платон», в котором имеются сведения об идентификаторе (номере) указанного технического средства (№ 1604174), а также сведения о поверке вышеуказанного специального технического средства государственной системы АПК фото видео фиксации «Платон» (свидетельство о поверке № 18/П-960-18, поверка действительна до 07.08.2020 г.), которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность автомобильных дорог и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Между тем, судом учтено, что ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным совершением однородного административного правонарушения является такое правонарушение, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Квалифицируя действия ООО «ПЕГАС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в обжалуемом постановлении исходило из того, что ООО «ПЕГАС-АВТО» допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления №, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена ООО «ПЕГАС-АВТО» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что обжалуемое постановление направлено ООО «ПЕГАС-АВТО» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к обжалуемому постановлению документах, в которых имеется указание на номер почтового идентификатора заказного письма, направленного в адрес ООО «ПЕГАС-АВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» постановления № по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЕГАС-АВТО» постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, не вступило в законную силу, в связи с чем законных оснований для квалификации действий ООО «ПЕГАС-АВТО» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ООО «ПЕГАС-АВТО» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление № подлежит изменению с назначением наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО», – изменить; переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение указанного правонарушения назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» постановление № по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева