БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-001013-97 33-1120/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> в котором зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО2 Регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку он уже более 5-ти лет по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что для собственника - пенсионера является существенным в материальном плане, а также служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, в иске истец просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Прекращено право ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В жалобе приводит доводы о том, что выехал из спорного жилого дома временно, вначале для обучения в ВУЗе, затем для прохождения службы в Академии прав и управления ФСИН России 

<

адрес>, затем был переведен на постоянное место службы в 

<

адрес>. По месту постоянной регистрации не проживает более 12 лет, считает, поскольку не проживает, то и оплачивать коммунальные услуги не обязан, т.к. ими не пользуется. Свое будущее намерен строить в 

<

адрес>, однако получить постоянную регистрацию не имеет возможности, т.к. отсутствует свое жилье. Возражает против прекращения права пользования жилым помещением, снятие его с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России Валуйский, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1120/2026 от 17 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2003 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

...>, (л.д. 7, 8, 37-38).

По данному адресу кроме собственника также зарегистрированы: Б. (жена истца), ФИО2 (сын истца (ответчик по делу)) и Б. (внук истца).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик ФИО2 с февраля 2019 года по месту регистрации не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. С указанного времени семейные отношения между истцом и ответчиком значительно ухудшились, он перестал принимать участие в содержании жилого дома. Совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

При этом суд исходил из того, что в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 в настоящее время не является членом семьи истца, выехал из жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства, утратив интерес к жилому помещению, проживать в спорном жилом помещении не намерен и что ему нужна только регистрация по месту жительства, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с прекращением ответчиком права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как следует из жалобы, ответчик намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, т.к. свое будущее намерен строить в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность, ему нужна лишь постоянная регистрация.

Однако в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт непроживания лиц, зарегистрированных в жилом помещении, не освобождает их как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, сохраняя формально регистрацию в спорном жилом помещении, без намерения проживать в нем и выполнять обязанности, связанные с правом пользования жилым помещением, на что им указано в апелляционной жалобе, ответчик нарушает права истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи