Решение

 в окончательной форме принято 20.09.2017

Дело № 2-4640/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БлинН.й Н. И. к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

БлинН. Н. И. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы в качестве возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в следующем порядке:

- с ФИО1 и ФИО2 по 47 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, и по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с каждого;

- с ФИО5 94 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 08.06.2016 в квартире истицы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошел залив из выше расположенной квартиры - №. Факты данного залития установлен актом обследования от 23.06.2016. Поскольку собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики, истица обратился с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, возражала против удовлетворения иска, поскольку вина за произошедший залив лежит на ООО "Жилкомсервис № 1".

Ответчик ФИО5 и третье лицо - ООО "Жилкомсервис № 1" в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, полномочных представителей и ходатайств в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 7), которая находится над квартирой №. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО5 принадлежит ? доля праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет – ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района".

08.06.2016 в квартире истицы произошел залив, в результате дефекта на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом от 23.06.2016, составленным в присутствии надлежащего состава комиссии: начальника ЭУ-2 – ФИО8, начальника АДС – ФИО9, и мастера по эксплуатации – ФИО10 (л.д. 9).

Поскольку собственниками выше расположенной квартиры являются ответчики, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу истицы ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от09.08.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, с учетом износа составила -188 800 руб. (л.д. 10-59).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в залитии квартиры истца установлена актом обследования от 23.06.2016 ответчиками не представлено надлежащих доказательство того, что они не является виновным в залитии квартиры истца, представленный в материалы дела акт в соответствующем порядке ответчиками не оспорен.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной представленным истцом отчетом об оценке – 188 800 руб. (л.д. 16).

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, соответственно:

- с ФИО1 и ФИО2 по 47 200 руб. с каждого;

- с ФИО5 94 400 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате залива квартиры, истце были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда, 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина, в следующем порядке:

- с ФИО1 И ФИО2 По 1 244 руб.;

- с ФИО5 2 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу БлинН.й Н. И. материальный ущерб в размере 47 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу БлинН.й Н. И. материальный ущерб в размере 47 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 94 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 244 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 488 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Минина