уголовное дело

№ 1-144/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- подсудимого ФИО4,

- адвоката Щербаковой Е.В.,

- потерпевших ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ...

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в ..., ФИО4, находясь в ..., будучи в ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО1, действуя незаконно, умышленно, имея цель причинить отцу физическую боль, оказывая психическое воздействие на него, а также с целью запугать ФИО1., будучи агрессивно настроенным и используя в качестве орудия преступления – металлический бытовой (кухонный) нож, который держал в руках и направлял острием в сторону ФИО1 высказывал в адрес ФИО1. угрозы убийством и физической расправы, выраженные в словах «...». При этом, размахивал перед отцом вышеуказанным ножом, который держал в руке. ФИО1., пытаясь противодействовать ФИО4, схватил рукой за лезвие ножа и порезался, причинив себе телесные повреждения в виде раны в области левой кисти, раны в области 2-3 пальца левой кисти. В сложившейся ситуации, ФИО1 воспринимал данную угрозу как реальную, т.к. у него имелись существенные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО4, ..., примерно в ..., находясь с разрешения ФИО3 в ее ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, убедившись, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, из чашки, находящейся на одной из полок шкафа в комнате, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно золотую цепочку 585 пробы, золотой крестик 585 пробы общей массой 26,55 грамма, общей стоимостью 56000 рублей. После чего, ФИО4 с места кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 56000 рублей.

23.01.2018 года уголовное дело на ФИО4, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО4 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

Аналогичное ходатайство ФИО4 заявил в ходе судебного заседания 15.02.2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Щербакова Е.В., также поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию она и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипков А.Н., потерпевшие ФИО1. и ФИО2. не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке;

- категории преступлений, по которым предъявлено подсудимому обвинение, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет. 

Подсудимому ФИО4 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал явку с повинной по краже чужого имущества, наличие несовершеннолетней дочери, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил. 

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, находился ли подсудимый в момент совершения кражи в состоянии опьянения, а в случае нахождения в таком состоянии, повлияло ли опьянение на совершение подсудимым каждого из преступлений. 

Суд, анализировал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за N от ..., согласно которого ФИО4 .... 

том 1 л.д. 222-223

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения ФИО4 преступлений он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями статей ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений. 

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Одновременно, суд рассмотрел исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму 56000 рублей, и нашел их подлежащими удовлетворению. Ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, который и обязан возместить его потерпевшему в полном объеме. В судебном заседании, исковые требования потерпевшего ФИО2 подсудимый признал.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 месяца, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу немедленно в зале суда, с содержанием ФИО4 в ... по .... 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15.02.2018 года.

Исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба - 56000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, находящийся при уголовном деле – передать близким родственникам ФИО4, договор комиссии, акт приема-передачи, копию приходного кассового ордера, копию квитанции, товарный чек, находящиеся при уголовном деле – оставить там же (том 1 л.д. 84-86, 156-159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО4, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...