Дело № 2-1089/2020

УИД 16RS0044-01-2018-002399-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 86 819,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 804,58 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татафондбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 88 051 руб., с уплатой процентов в размере 24,99 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 86 819,18 руб., в том числе: просроченная задолженность – 58 299,44 руб., просроченные проценты – 11 325,03 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 365,19 руб., неустойка по кредиту – 1 092,83 руб., неустойка по процентам – 1 001,97 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 734,42 руб. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщикам предоставлен кредит в размере 88 051 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере 24,99 % годовых за пользование кредитом, сроком на 84 месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 86 819,18 руб., в том числе: просроченная задолженность – 58 299,44 руб., просроченные проценты – 11 325,03 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 365,19 руб., неустойка по кредиту – 1 092,83 руб., неустойка по процентам – 1 001,97 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 734,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от ответчиков возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не подлежит снижению с 13 734,42 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 79 084,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,58 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 084,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.