Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2019 г. в 18.50 час. на 680 км 211 м Московского шоссе г. Санкт-Петербурга, автомобилю Сузуки Лиана №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 №, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 не застрахована, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 расходов на восстановление транспортного средства – 288 526 руб., на оценку ущерба – 6 000 руб., парковку автомобиля – 6 000 руб. и судебных расходов. 

По ходатайству стороны истца Тосненским городским судом Ленинградской области соответчиком по делу привлечен ФИО2

Определением Елецкого районного суда от 07.11.2019 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО1, ранее просивший рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель и третье лицо ФИО3 не явились.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2 В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 указал, что ответчик не согласен с суммой заявленных истцом требований, поскольку в иске не указаны фактические обстоятельства ДТП, а именно, участие автомобиля истца 24.01.2019 г. в другом ДТП. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не учитывает наличие существенных повреждений, влияющих на рыночную стоимость транспортного средства, а также нецелесообразность восстановительного ремонта. Ответчик считает, что взысканию подлежит фактический ущерб, с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП с транспортным средством ответчика, за вычетом стоимости годных остатков. Также ответчик не согласен с требованием о компенсации затрат на досудебную оценку и парковку автомобиля.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в п.4 указал, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено судом, по вине ответчика ФИО2, управлявшего 24.01.2019 г. автомобилем ВАЗ-21099 №, принадлежащим его отцу ФИО4, истцу ФИО1 – владельцу автомобиля Сузуки Лиана № причинен материальный ущерб.

Поскольку управление автомобилем ВАЗ-21099 № осуществлялось на основании доверенности, выданной 10.01.2019 г. ФИО4, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик не оспаривал свою виновность в причинении вреда истцу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, 31.01.2019 г. пояснял, что 24.01.2019 г. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 №, двигался по Московскому шоссе в сторону с. Федоровское с девушкой. Был гололед, шел снег, на автомобиле были включены габариты, скорость 70-80 км/час. Обгонял фуру со второй полосы на третью через прерывистую линию разметки. Перед происшествием совершал маневр обгона. ФИО2 не видел другого участника ДТП, на расстоянии 100 м она стояла после ДТП. Он совершил обгон фуры с прицепом, начал перестраиваться, когда обгонял, не заметил аварию в третьей полосе, машина стояла без аварийных знаков, было темно и автомобиль, в который ФИО7 врезался, был черный. Он попытался уйти от столкновения во вторую полосу, но т.к. был гололед, ушел не до конца. У его автомобиля повреждены бампер, фара левая, капот левый, лонжерон левый, крыло левое, стойки, лобовое стекло и рамка рулевая. 

Из объяснений третьего лица по настоящему делу ФИО3 от 29.01.2019 г. следует, что ее автомобиль Сузуки Лиана стоял на проезжей части Московского шоссе возле разворота на г. Пушкин после ДТП в ожидании эвакуатора. На автомобиле была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки был установлен на положенном расстоянии. В момент ДТП было темно, участок дороги освещен, на проезжей части имелся небольшой слой снега. Автомобиль № двигался с высокой скоростью в третьей полосе, в которой находился ее (ФИО8) автомобиль. У проезжей части три полосы, разметка полос нанесена. Водитель указанного выше автомобиля сбил знак аварийной остановки и врезался в автомобиль ФИО3 Удар пришелся в заднюю часть, в результате удара автомобиль Сузуки Лиана был развернут поперек полосы, автомобиль ВАЗ-21099 откинуло в правую полосу. Сам момент ДТП ФИО3 не видела, так как находилась в другом автомобиле с участником первого ДТП в процессе заполнения европротокола. На автомобиле Сузуки повреждена задняя часть: багажник, задний бампер, приборы освещения и пр.

Этим объяснениям соответствует смеха места ДТП от 24.01.2019 г., составленная инспектором ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербург, с которой согласились оба водителя. 

За управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Из выплатного дела, представленного суду страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Лиана СПАО «Ресо Гарантия» следует, что 24.01.2019 г. в 17.15 час. на Московском шоссе г. С.-Петербурга имело место столкновение автомобиля Сузуки Лиана под управлением ФИО3 с автомобилем Мерседес МВ-100 под управлением ФИО9 

Как указал ФИО9 в извещении о ДТП, он двигался по Московскому шоссе от СПб в сторону г.Пушкин. После пос. Ленсоветовский двигался в левой полосе, затем последовал сильный удар сзади, его развернуло, после чего ФИО9 остановился. Сзади стоял автомобиль Сузуки Лиана №. В данном ДТП ФИО3 считает виновной себя (л.д.253-263).

На фотографиях, представленных истцом (диск CD-R папка «ДТП1» л.д.246), а также видеозаписи, зафиксированы положение автомобиля Сузуки Лиана после столкновения с автомобилем Мерседес, знак аварийной остановки, выставленный за автомобилем Сузуки Лиана, и повреждения в передней правой его части.

Также истцом представлены фотографии с изображением местоположения того же автомобиля после столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, и полученные им механические повреждения (папка «ДТП2»).

05.02.2019 г. истцом организован осмотр автомобиля в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» г. Санкт-Петербург, в ходе которого оценщиком ФИО10 выявлены следующие повреждения автомобиля Сузуки-Лиана – разрушение облицовки бампера заднего, наклейки крышки багажника, фонаря заднего правого в сборе, фары заднего хода, вентиляционной отдушины, подкрылка заднего правого, бока облицовки заднего правого; заломы, изгибы крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой, крепления бампера заднего, щитка задка, защиты средней бампера заднего, глушителя, обивки боковины задней правой; вырывы, разрывы облицовки крышки багажника, крепления правого кожуха, настила пола заднего; разбито стекло заднее обогрева, противотуманного фонаря заднего левого, 3-угловое стекло правое. Возможны скрытые дефекты – боковины внутренней правой, лонжерона заднего правого, панели пола задней, ходовой задней части. 

Таким образом, эксперт-оценщик описал только те повреждения, которые локализованы в задней правой части автомобиля, в зоне возможного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099.

Согласно смете стоимость ремонта автомобиля Сузуки Лиана составит 288 526 руб., с учетом износа – 120 600 руб. (л.д.11-43).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО11 от 25.12.2019 г. механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика следующий: первоначально автомобиль ВАЗ-21099 № двигался по Московскому шоссе г.С.-Петербург, в это же время автомобиль Сузуки Лиана № находился в неподвижном состоянии на проезжей части (после столкновения с автомобилем Мерседес МВ-100). В районе 680 км+211 м Московского шоссе водитель ВАЗ-21099 допустил столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, столкновение транспортных средств было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, эксцентричное для обоих автомобилей, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ-21099 вступает в контакт с задней правой угловой частью автомобиля Сузуки Лиана, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме. 

Сопоставление описания повреждений автомобиля Сузуки Лиана из акта осмотра от 05.02.2019 г., с приведенным выше механизмом ДТП, свидетельствует о том, что повреждения локализованы в задней правой угловой части данного автомобиля. Их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 №, направление деформирующего усилия соответствует установленному механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования. Иные деформации автомобиля Сузуки Лиана, локализованные в передней части правой габаритной плоскости, образованы при иных обстоятельствах (до столкновения с автомобилем ВАЗ-21099). 

Эксперт согласился с перечнем повреждений автомобиля истца, представленным в акте осмотра транспортного средства ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость нормо-часа по всем видам работ определена им в соответствии с Региональной стоимостью по видам ремонтных работ ООО «Прайс-Н» в размере 850 руб. Стоимость запасных частей принята с использованием электронных каталогов по результатам анализа рынка запасных частей в г. Санкт-Петербург. Окончательная стоимость комплектующего изделия определялась как средневзвешенное значение от предложений поставщиков региона. Для расчета износа приняты следующие исходные данные: дата выпуска транспортного средства – 01.01.2007 г., дата ДТП – 24.01.2019 г., пробег – 185001 км. Износ элементов транспортного средства составил 69.90%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана на дату ДТП определена экспертом в размере 290 765,90 руб. без учета износа и 132 136,83 руб. с учетом износа.

Для проведения дальнейшего исследования эксперт рассчитал среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля в состоянии до повреждения - 308 430,40 руб. и уменьшил ее на стоимость устранения дефектов передней части правой габаритной плоскости – 135 848,81 руб. (с учетом износа; стоимость устранения этих дефектов без износа 250 644,32 руб.). 

Скорректированная рыночная стоимость автомобиля Сузуки Лиана на момент столкновения с транспортным средством ответчика составила 173 000 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (290 765,90 руб.) превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперт подсчитал стоимость годных остатков Сузуки Лиана № – 42 100 руб. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 130 900 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО13, поскольку оно подробно, аргументировано, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К необходимым расходам, которые истец ФИО1 понес вынужденно, суд относит оплату услуг по оценке ущерба. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно мер к возмещению ущерба он не предпринял, при таких обстоятельствах истец совершенно обоснованно обратился к профессиональному ответчику, приложив его заключение к исковому заявлению. Эти расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 г. в сумме 6 000 руб. (л.д.164 том 1). Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то и эти расходы должны быть компенсированы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 722 руб. 

Оснований для взыскания расходов истца на хранение поврежденного автомобиля – 6 000 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения своего автомобиля на платной парковке с 24 января по 4 марта 2019 г. Подлинник квитанции в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что определением от 26.08.2019 г. суд предлагал истцу представить, в том числе, ее. Из копии квитанции невозможно установить, какой организации (лицу) оплачены 6 000 руб. 5 февраля 2019 г. оценщик ФИО12 осматривал поврежденный автомобиль по месту жительства истца. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о помещении автомашины Сузуки Лиана на штрафную, платную либо иную стоянку. Как указано выше, ФИО3 сама являлась виновницей ДТП с другим автомобилем. Поэтому эти расходы истца на ответчика возложены быть не могут. 

Коль скоро основное требование истца удовлетворено частично, то в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ ему присуждаются понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 3 872 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 900 руб.+2 722 руб.+3 872 руб. = 137 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137 494 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 г.

Судья: