Судья фио

УИД77RS0028-02-2025-000073-57

Дело № 33-59337/2025

№ 02-1835/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 просила суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в сумме сумма, судебные расходы: - сумма - на оплату услуг оценщика. - сумма - на оплату госпошлины при обращении в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (7 этаж). 18 сентября 2024 года в квартире истца произошел залив горячей и холодной водой из расположенной на 10 этаже квартиры № 39, принадлежащей ответчику. Также от залива пострадали квартиры 31 (8 этаж), 35 (9 этаж). В день залива истец звонил председателю ТСЖ «Дегунино», к ней в квартиру приходил слесарь, были перекрыты стояки ХВС и ГВС. 31 октября 2024 г. истец подал в ТСЖ «Дегунино» заявление о составлении акта о заливе в ее квартире. Сам акт о заливе был составлен 04.11.2024 г. Согласно акту 18 сентября в квартире № 39 сгнил и разорвался латунный (бронзовый) фильтр грубой очистки. В квартире на данный момент собственника не было. Управляющая компания перекрыла стояки по всем квартирам. Согласно акту о заливе в квартире истца обнаружено: 1. Ванная комната - на стыке потолка и стен образовалось затемнение. На стыке тех.шкафа и стен образовалось затемнение. На тех. шкафу видны подтеки. Не закрывается дверь тех.шкафа. 2. Кухня - на стыке потолка и трех стен на обоях видны подтеки. Фильтр грубой очистки устанавливается после первого запирающего устройства до ввода в счетчик воды, и таким образом, поскольку течь произошла после первого запирающего устройства, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 39. Согласно заключению № 24-1105.4.1 13 ноября 2024 года специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет: сумма.

Истец ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дегунино» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ордеру – адвокат фио, представитель третьего лица ТСЖ "Дегунино» явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца ФИО2 по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012 г.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, на основании договора ренты.

18 сентября 2024 года из квартиры ответчика произошел залив квартир истца, что подтверждается Актом обследования квартиры от 31.10.2024, в соответствии с которым, залив произошел из вышерасположенной квартиры №39 в результате того, что в квартире №39 сгнил и разорвался латунный (бронзовый) фильтр грубой очистки.

Из Акта, составленного 31.10.2024, следует, что по результатам обследования квартиры №27 установлено: 1. Ванная комната - на стыке потолка и стен образовалось затемнение. На стыке тех.шкафа и стен образовалось затемнение. На тех. шкафу видны подтеки. Не закрывается дверь тех.шкафа. 2. Кухня - на стыке потолка и трех стен на обоях видны подтеки. Фильтр грубой очистки устанавливается после первого запирающего устройства до ввода в счетчик воды, и таким образом, поскольку течь произошла после первого запирающего устройства, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 39.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-1105.4.1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №27 расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО1 возражений, относительно заявленных истцом исковых требований не представлено, факт залива квартир истцов из вышерасположенной квартиры №39 в результате открытого крана не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться выводами заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-1105.4.1 и нашёл, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО1, вину которого в причинении ущерба имуществу истцов суд первой инстанции нашёл установленной.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несёт ответственности за залив, так как не отвечает за первый кран на отводе от стояка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что залив произошёл в результате того, что в квартире №39 сгнил и разорвался латунный (бронзовый) фильтр грубой очистки. Фильтр грубой очистки устанавливается после первого запирающего устройства до ввода в счетчик воды, и таким образом, поскольку течь произошла после первого запирающего устройства, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 39.

Касательно оспаривания ответчиком акта залива в связи с составлением в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, более того, отсутствие акта не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, которые между сторонами отсутствовали, поэтому не подлежит применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчётом об оценке, судебной коллегий отклоняются, поскольку ответчиком ФИО1 возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, контррасчёта, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств иной суммы ущерба.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: