Дело № 2-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО«Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Вобоснование заявленных требований указано, что 28.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 105000 руб. Согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКСБанк (ЗАО) (АО«Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Всоответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить истцу заемные денежные средства. Свои обязательства по договору АО«Тинькофф Банк» исполнил надлежащим образом. Истец ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, а именно: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 12.07.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован истцом в указанном заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасила перед истцом сформировавшуюся по договору задолженность. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.02.2018 по 12.07.2018 включительно, в сумме 158548,79руб., в том числе: 111184,23руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40059,66руб. – просроченные проценты, 7304,90руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4370, 98руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения по иску, в которых указала, что не согласна с требованием истца о взыскании с нее (ФИО1) в пользу банка суммы просроченных процентов в размере 40059,66 руб. Полагает, что указанная сумма по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а, следовательно, должна считаться неустойкой (в соответствии со ст. 330 ГК РФ). Считает также, что неустойка в общей сумме 47364, 56 руб. начислена ей истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она (ответчик) категорически не согласна с предъявленной АО «Тинькофф Банк» к взысканию суммой неустойки, полагает, что истец начислил ее незаконно. Также указала, что истец расторг договор 12.07.2018, но обратился в суд с исковыми требованиями в январе 2019, считает, что таким образом истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просила суд обратить внимание, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 105000 руб., включающий в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанк (ЗАО).

АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и активировала, в связи с чем с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по номеру договора 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее – общие условия).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно п. 9.1 Общих условий, 12.07.2018 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности ФИО1 на момент расторжения договора; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д. 38).

Согласно заключительному счету и справке о размере задолженности от 15.01.2019, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 158548,79руб., которая включила в себя сумму основного долга в размере 111184,23 руб., сумму просроченных процентов – 40059,66 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7304,90 руб. (л.д. 12, 38).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты от 16.06.2015 установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 02.02.2018 по 12.07.2018 включительно, в сумме 158548,79руб., в том числе: 111184,23руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40059,66руб. – просроченные проценты, 7304,90руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности процентов в размере 40059,66руб. и о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего: 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. ( « Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств », утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства- без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Между тем, требуемые истцом проценты в размере 40059,66руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения не имеется. 

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сумма просроченных процентов в размере 40059,66 руб. фактически является штрафной санкцией и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом установлено кредитным договором (согласно ст. 809 ГК РФ), а кроме того, данные проценты по своей правовой природе не могут быть отнесены к неустойке.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера имеющейся у ответчик перед истцом задолженности, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафных процентов, заявленных АО «Тинькофф Банк» к взысканию в сумме 7304,90руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стала нарушать свои обязательства перед банком в период с 02.02.2018 по 12.07.2018, а именно: неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). 

Установлено, что 12.07.2018 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств 24.10.2018 АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 158548,79руб.

24.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, данный судебный приказ был отменен 06.11.2018.

При указанных обстоятельствах, с учетом времени, с которого ФИО1 перестала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 16.07.2018 и 11.01.2019, при подаче иска АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4370,98 руб. (л.д. 10-11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 158548,79руб., в том числе: 111184,23руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40059,66руб. – просроченные проценты, 7304,90руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4370, 98руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.