Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего - судьи Ш.Р.А., 

при секретаре М.И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу Е.А.А. на постановлениеЦАФАПГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.9 КРФоАП в отношении Е.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемЦАФАПГИБДД МВД по КБР № Е.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.12.9 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Е.А.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что «несмотря на то, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не владеет данным автомобилем с 2015 года. Более того, правонарушение было совершено на территории Кабардино- Балкарской Республики, а она проживает в 

<

адрес>. Указывает, что Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике подтверждает ее доводы, указывая, что автомобилем владеет О.А.Б., а передан он гр. Г.И.Н.»

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонару-шения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственнос-ти, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонару-шении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в 

<

адрес>.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу.

Е.А.А. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КРФоАП, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Заявителем в жалобе указано, что копия оспариваемого постановления им получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного 10-дневного срока для обжалования постановления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Е.А.А. срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, примечание к ст.1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КРФоАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:40:03, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Как следует из письма начальника УГИБДД МВД по КБР Б.Ю.М., проведенными мероприятиями установлено, местонахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого является О.А.Б.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

Оценка представленных материалов позволяет сделать вывод, что Е.А.А. представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак р888мт96 находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи2.6.1 КРФоАП собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Е.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФоАП, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.А., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307.7-30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Е.А.А. на постановлениеЦАФАПГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.9 КРФоАП в отношении Е.А.А., удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Е.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Р.А.