Дело № 2-2580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Ногинского УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,-

у с т а н о в и л:

Истец Судебный пристав-исполнитель Ногинского УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5000 руб. 00коп..

Исковые требования мотивировала тем, что на исполнении в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 23.01.2014 №, возбужденное на основании сполнительного документа- исполнительного листа № от 14.01.2014, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №1-245/2013. Предмет исполнения: моральный вред в размере 190 000 руб. в отношении должника К.С.В. в пользу взыскателя ФИО2 26.05.2015 в связи с технической ошибкой при перечислении денежных средств, были дважды ошибочно перечислены на счет ФИО2 денежные средства, а именно: 5000 руб. платежное поручение №659767 от 26.05.2015. По требованию от 10.07.2018, полученному ФИО2 13.07.2018, денежные средства не возвращены. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной телеграммой по адресу места жительства, которая возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. 

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В производстве Ногинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2014 на основании исполнительного листа №ВС020747325 от 14.01.2014, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №1-245/2013, вступившего в законную силу 27.12.2013, предметом исполнения по которому является моральный вред в размере 190 000 руб., в отношении должника К.С.В., взыскатель ФИО2. Исполнительное производство окончено 17.08.2017 в связи с исполнением в полном объеме (сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2017).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Из искового заявления следует, что по исполнительному производству № от 23.01.2014 ошибочно перечислено взыскателю ФИО2 5000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчику подтвержден платежным поручением №659767 от 26.05.2015, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 06.11.2019. 

Возражений на иск, а также доказательств возврата данной денежной суммы, неполучения таковой, или отсутствия превышения суммы взысканной по решению суда, от ответчика суду не поступило. Не установлено судом и оснований к невозврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца законным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Судебного пристава-исполнителя Ногинского УФССП России по Московской области ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ногинского РОСП УФССП Росси по Московской области ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова