Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре Г.В. Афризуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО7 ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 14 июня 2018 года) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 005 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя ФИО8 ФИО2., чья гражданская ответственность в пределах лимита 400 000 рублей застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых составил 112800 рублей, величина УТС составила 16 005 рублей 22 копейки. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 ФИО1 – ФИО9 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме, указав, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет больше, чем заявлено истцом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором указал на доплату страхового возмещения по результатам проведенного автотовароведческого исследования, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Южурал-Аско», АО «Югория», третьи лица ФИО8 ФИО2 Гойда ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года в городе Челябинске возле дома 7 по улице Академика Макеева в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 ФИО2 управляя автомобилем «Джип Компас», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО1 а также автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением Гойда ФИО4 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель ФИО8 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО7 ФИО1. и Гойда ФИО4 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО7 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

07.09.2017 года ФИО7 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о произошедшем событии.

22.09.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 80900 рублей, что подтверждается платежным поручением №945118 (л.д.9). 

17.10.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО7 ФИО1 (л.д.57) о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО КЦ «Оценка Собственности», согласно которому стоимость ущерба автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, составила 112 800 рублей, величина УТС 16 005 рублей 22 копейки, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.

18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате ФИО7 ФИО1 страхового возмещения (л.д.58). 

В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич ФИО5 и ФИО10 ФИО6

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.08.2017 г., с учетом износа, составляет 116 496 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранич ФИО5 и ФИО10 ФИО6 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Принимая во внимание результаты проведенного по делу автотовароведческого исследования, а также выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 80900 рублей, истец имеет право на получение с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 35596 рублей (116496 – 80900).

Вместе с тем, страховщик после проведения по делу судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 35596 рублей, что подтверждается платежным поручением №416760 от 24 мая 2018 года. 

В связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 35596 рублей, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с неоспоренным ответчиком заключением ООО КЦ «Оценка Собственности», величина утраты товарной стоимости автомашины «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № составила 16 005 рублей 22 копейки.

Оценивая заключение, составленное ООО КЦ «Оценка Собственности» суд приходит к выводу, что в нём полно исследована величина утраты товарной стоимости автомашины с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО КЦ «Оценка Собственности» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется.

В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК ответчик не представил суду доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомашины либо отсутствия оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание заключение ООО СК «Оценка Собственности» относительно величины утраты товарной стоимости автомашины, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 16 005 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23952,61 рублей ((31900 (заявлено истцом) + 16 005,22)*50%).

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 штрафа до 10000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО7 ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с распиской от 15.10.2017 года, ФИО7 ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО7 ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а также принимая во внимание, что результаты проведенной экспертизы полностью подтвердили представленной истцом заключение независимого специалиста, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей. Несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией №017958 от 09.10.2017. 

Понесённые ФИО7 ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений именно по данному страховому событию. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о распределении между сторонами расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также того обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме после проведения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей не подлежат взысканию с истца. 

С СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1937,16 рублей (1637,16 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16005 рублей 22 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова