Дело №5-2540/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника – адвоката Барабанщикова С.А., защитника С. – адвоката Южакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Блинова-Сычкаря ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2017 года, в 19 часов 58 минут, в г.Краснодаре на пересечении улиц Кожевенная и Струнная, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/н № регион, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей водителя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и на пересечении с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя С., двигающимся по пороге второстепенной дороге (

<

адрес>) от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил наезд на ж/б столб, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» также продолжив движение по инерции, допустил наезд на припаркованные транспортные средства марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, «

<

данные изъяты> г/н № регион и «Фиат» г/н № регион. В результате ДТП (согласно заключению СМЭ №) гражданину Ш. причинен средней тяжести вред здоровью, а гражданке С. (заключение СМЭ №) – легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Барабанщиков С.А. вину в совершении описанного правонарушения не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, ФИО4 двигался на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» вместе с пассажиром Ш.. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес>, со второстепенной дороги, двигаясь перпендикулярно его движению, выехал автомобиль марки «Ауди» черного цвета. Когда он его увидел, стал экстренно тормозить, сигналить, моргать фарами и пытаться уйти от столкновения. Он надеялся, что автомобиль черного цвета остановится, и он проедет, объехав его по правой полосе, но машина не остановилась и продолжила движение, после чего произошло столкновение. После удара его автомобиль и автомобиль марки «Ауди» вынесло на обочину, где они врезались в автомобиль марки «Тойота Камри», она в свою очередь от полученного удара врезалась в автомобиль марки «Фольксваген Тоурек», который врезался в автомобиль марки «Фиат». Он и сидевший в его автомобиле пассажир Ш. самостоятельно вышли из автомобиля, у Ш. болела рука. Он подошел к автомобилю Ауди и увидел лежавшую на переднем водительском и пассажирском сиденье девушку, которая был не пристегнута ремнем безопасности и находилась без сознания. Проходившие мимо люди вытащили ее из автомобиля. Все стали вызывать «Скорую помощь» и «Полицию». Он позвонил в компанию «КЛААСС» и предупредил о произошедшем ДТП. Приехавшая «Скорая помощь» увезла водителя автомобиля «Ауди» и пассажира Ш. в больницу, а он остался на месте ДТП для оформления сотрудниками ДПС необходимых материалов. На вопросы суда и других участников процесса ФИО1 пояснил, что в момент движения скорость его автомобиля составляла около 80 км/ч. Непосредственным свидетелем произошедшего ДТП является водитель по имени «Роман», который видел, как автомобиль марки «Ауди» резко выехал с второстепенной дороги, чем спровоцировал ДТП. В настоящее время «Роман» находится в 

<

адрес> и обеспечить его участие в судебном заседании не представляется возможным. Запись с его видеорегистратора не сохранилась в виду давности события. После ДТП сотрудники ДПС проверили его на состояние опьянения, на что был получен отрицательный результат. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку двигался по главной дороге. ДТП произошло по вину водителя автомобиля «Ауди», двигавшегося по второстепенной дороге и не убедившегося в безопасности своего маневра по выезду на главную дорогу.

Водитель автомобиля «Ауди» С., будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Южакова И.В.

Представитель С. – Южаков И.В. – в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, С., выезжая на главную дорогу (

<

адрес>) со второстепенной дороги(

<

адрес>), пропустив весь поток автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>, не имея в зоне своей видимости иных транспортных средств, стала пересекать 

<

адрес>, в результате чего, в правую сторону ее автомобиля произошел удар. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в больнице. Дополнительно, на вопросы суда и других участников процесса Южаков И.В. пояснил, что проблем со зрением у С. нет и до ДТП не было, алкоголь в тот день и за день до ДТП она не употребляла. Также указал, что ни света фар, ни звукового сигнала перед выездом на главную дорогу и перед непосредственным ДТП она не видела и не слышала. Поалагал, что оснований считать С. виновной в совершении ДТП не имеется, поскольку постановлением инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Просил признать ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, считая его вину установленной и доказанной.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, в 

<

адрес>, он ехал в автомобиле марки «Фольксваген Пассат», находящемся под управлением водителя ФИО3, двигавшемся по 

<

адрес> моста. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и через ноутбук, присоединенный к автомобилю, следил за показателями и параметрами работы двигателя и других агрегатов, в связи с чем, за движением не наблюдал. Услышав звуковой сигнал, который стал подавать ФИО4, и, почувствовав резкое торможение, он поднял глаза и увидел автомобиль марки «Ауди», выехавший с второстепенной дороги, с которым они столкнулись. От удара он сознание не терял, самостоятельно вышел из поврежденного автомобиля. Подбежавшие прохожие вытащили водителя из автомобиля «Ауди», девушка находилась без сознания. Когда приехала «Скорая помощь» девушка пришла в сознание и ее увезли в больницу. У него сильно болела рука. Приехавшие сотрудники ДПС стали оформлять необходимые материалы. Позже выяснилось, что у него перелом руки, в результате чего ему была сделана операция. Дополнительно потерпевший показал, что по его ощущениям скорость автомобиля была около 60-80 км/ч. Это же подтверждалось и показателями, отображенными на ноутбуке (обороты двигателя, расход топлива, работа турбины). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «Ауди», которая, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, что создало аварийную ситуацию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Г. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, стаж работы – 17 лет. Относительно обстоятельств проведения экспертного исследования №э/2-451э от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснил, что из поставленных на исследование вопросов, вопросы №,4,5 относились к его компетенции, а вопросы №и 2 были совместными с экспертом Б. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден в установленном порядке. Обосновывая факт применения коэффициента замедления равного 6,8м/с2, вместо 5,2м/с2 (ГОСТ), эксперт пояснил, что применял указанный показателя с учетом загрузки автомобиля и состояния дорожного покрытия. Оснований для применения ГОСТа он не усмотрел. Указал, что водитель С., выезжая с второстепенной дороги на главную, должна была пропустить все двигающиеся по главной дороге транспортные средства и, не создавая помех для движения и не заставляя других участников движения изменять скорость и траекторию движения, совершить свой маневр. Ответить на вопрос относительно расстояния, с которого возможно рассмотреть и увидеть свет фар другого автомобиля в обстановке, имеющейся на момент ДТП, эксперт затруднился, пояснил, что для этого необходимо проводить иное исследование. Относительно действий ФИО3 указал, что он должен был вести автомобиль со скоростью не превышающей установленное ограничение, с учетом интенсивности и видимости движения. Определить какое из нарушений ПДД РФ, совершенных как ФИО6, так и С., является более грубым и привело к ДТП, затруднился.

Обеспечить участие и допрос в судебном заседании второго эксперта Б. не представилось возможным в виду её нахождения в очередном трудовом отпуске и последующей болезни.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО3, его представителя Барабанщикова С.А., представителя С. – Южакова И.В., пояснения потерпевшего Ш. и показания свидетеля Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, в 

<

адрес> на пересечении улиц Кожевенная и Струнная, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» г/н № регион, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей водителя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и на пересечении с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя С., двигающимся по пороге второстепенной дороге (

<

адрес>) от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил наезд на ж/б столб, а автомобиль марки «Фольксваген» также продолжив движение по инерции, допустил наезд на припаркованные транспортные средства марки «

<

данные изъяты> г/н № регион, «

<

данные изъяты> г/н № регион и «

<

данные изъяты>» г/н № регион. В результате ДТП (согласно заключению СМЭ №) гражданину Ш. причинен средней тяжести вред здоровью, а гражданке С. (заключение СМЭ №) – легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ОБ ДПС УВД 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где водитель С., управляя автомобилем марки «Ауди» не предоставила преимущества и допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», который допустил наезд на стоящие автомобили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, на пересечении улиц Кожевенная и Струнная в Западном административном округе 

<

адрес>, гражданину Ш. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица, ушиба мягких тканей, ссадины, кровоподтек в области правой кисти, перелом диафиза третьей пястной кости правой кисти со смещением отломков, что в совокупности расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, на пересечении улиц Кожевенная и Струнная в Западном административном округе 

<

адрес>, гражданке С. причинены телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей и ссадины в области лица, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО3 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 основывался на выводах, отображенных в заключении эксперта №э/2-451э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных вычислений и измерений установлено, что скорость движения автомобиля марки «Фольксваген» составляет, примерно, 134км/ч. Расстояние, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения с момента возникновения опасности для водителя данного автомобиля составляет, примерно, 106,4м. Данное значение действительно при условии сохранения автомобилем средней скорости движения 134км/ч на данном участке дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген» при движении со скоростью 60км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ауди», а при движении со скоростью 134км/ч – не располагал. Оценивая действия каждого из водителей, эксперты указали, что водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Ауди» С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Учитывая результаты указанного выше экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что в действиях водителя С. состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, вынес постановление о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении, и того же числа составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с фактом привлечения ФИО3 к указанной административной ответственности, поскольку данный вывод сделан должностным лицом без учета фактических обстоятельств дела и при недостаточном и необъективном исследовании совокупности доказательств по делу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Фольксваген» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Ауди» С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из предписания о действиях водителя при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» следует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство марки «Ауди», находящееся под управлением водителя С., двигалось по второстепенной дороге и, соответственно, руководствуясь приведенными выше положениями ПДД РФ, перед выездом на главную дорогу должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из совокупности исследованных материалов дела установлено, что данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, должностным лицом инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ни при назначении по делу ДД.ММ.ГГГГ комплексной фото-автотехнической экспертизы по делу, ни при постановке вопросов перед экспертами, которым ее проведение было поручено, ни при принятии итогового решения по делу перед его передачей в суд, учтено и в должной мере проверено не было, что, по мнению суда, повлияло на дальнейшее административное расследование обстоятельств ДТП и привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Выводы суда о неполном и необъективном расследовании обстоятельств ДТП также нашли свое подтверждение при просмотре приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП (файл – «19.58вк–374 Кожевенная и Струнная»), на которой видно, как автомобиль темного цвета марки «Ауди», выезжая с второстепенной дороги (

<

адрес>) на главную (

<

адрес>), остановился чтобы пропустить двигающийся транспорт. После чего, подкатившись к перекрестку, пропустив еще два автомобиля, двигавшихся по главной дороге, выехал на главную дорогу, после чего практически сразу произошел удар в правую сторону указанного автомобиля другим автомобилем, двигающимся по главной дороге.

При проведении административного расследования инспектором ФИО7 оставлены без должного внимания и не были учтены положения п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащей правовой оценки действий водителя автомобиля марки «Ауди» С. и не принятие ее во внимание при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела административное расследование проведено поверхностно, без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для установления истины и способных повлиять на окончательную правовую квалификацию действий правонарушителей, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Привлечение лица, к административной ответственности, исходя из положений ст.ст.2.1-2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установленный факт не надлежаще проведенного административного расследования по делу, а также игнорирование и не принятие во внимание при окончательной правовой квалификации действий водителей ФИО3 и С. поведения водителя С. при выезде с второстепенной дороги на главную, свидетельствуют о преждевременности вывода о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, инспектору ИАЗ ФИО7, потерпевшему Ш., водителям ФИО3 и С., а также их защитникам – адвокату Барабанщикову С.А. и адвокату Южакову И.В. – для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья