ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела

16 февраля 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1. подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время в ходе следствия не установлено, управлял технически исправным автомобилем [марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим гр-ке ФИО6 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, двигался со скоростью около 80 км/ч по правой полосе проезжей части, обозначенной разметкой 1.5 и 1.2.1 автодороги Р-254 «Иртыш», на территории 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №1.

В пути следования, в нарушении абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по текст} - Правил), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 1.4, 9.1. 10.1 ПДД РФ. проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, не оценив дорожной обстановки, погодные, метеорологические и дорожные условия, а именно наличие гололедных явлений на проезжей части, особенности и состояние транспортного средства, а именно загрузку автомобиля 2-мя пассажирами и вещами, условия видимости в направлении движения, избрал высокую скорость транспортного средства около 80 км/час. которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не обнаружил опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, двигаясь на 1184 километре +650 метров автодороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, допустил занос автомобиля, поскольку избранный им скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 1.90 метров от середины проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО ФАш — ТРАК 4X2» (VOLVO FH — IRAK 4X2) с государственным регистрационным знаком X 9520Е 124 регион с полуприцепом марки «ШМИТЦ СКО-24» (SCHMITZ SK0-24) с

д ^-государственным регистрационным знаком МУ 9962 24 регион под управлением ПузакОйа— / А.Н., двигавшегося во встречном направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие чего ФИО1 причинил по неосторожности телесные повреждения пассажирам автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» (VOLKSWAGEN POLO):

Потерпевший №1:- тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-4-5 ребер слева со смешением, с гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, с ушибом левого легкого: отек и ссадины в области лба справа. Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. по своему характеру непосредственно: создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №1:- ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной надбровной области справа:

Ушиб мягких тканей параорбитальной области справа, лобной и теменной областей;

Гематома верхнего века справа. Все вышеописанные повреждения составляют единую1 автодорожную травму. Данным повреждением, согласно п.8.1 Медицинских критериев1 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных1 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о? ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинении

.травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью Ио признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1. причинен тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением, водителем ФИО1 требований пунктов 1.3. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ. "¦ " "

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.» 1 ’

п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» ’

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом)" чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

гг 9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или): знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного- движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается, половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ущирений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем) заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).» ;п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую’ водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

У Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.264 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что между ними достигнуто примирение, и ущерб в ходе дознания возмещен в полном объёме.

Ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что признает себя виновным в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном и также просит прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением ущерба. . :,

Защитник подсудимого также просил освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор возражал в удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо " примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№>519-0-0).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом учитываются вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

у Согласно ч.З ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое^ по ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ими письменно, поддержано в суде.

Что касается личности подсудимого, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрии и наркологии не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч.З ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7, представителю потерпевшего и прокурору. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.