№

УИД: 63 RS 0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Гороховик О. В., 

при секретаре Мужиковой В. М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дорохова С. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного звонка, поступившего на указанный ранее им в размещенном объявлении на сайте объявлений «Авито» абонентский № с абонентского номера № от ранее незнакомой ему ФИО2, получил информацию от последней о ее намерении заключить договор на изготовление мебели, а именно шкафа- купе. 

ФИО1, достоверно зная, что не будет выполнять указанный заказ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, согласно своему преступному плану, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий виде совершения преступления против собственности, с целью личного коростного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, встретился с ФИО2 в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО2 для ознакомления и подписания заранее изготовленный им договор об оказании услуг на изготовление мебели, в котором содержалась заведомо ложная не соответствующая действительности информация, а именно, что он является представителем компании «Юлия», которая фактически не существует, осуществляя при этом свою трудовую деятельность у ИП «Свидетель №1» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, не осведомленного о совершении ФИО1 преступных действий. После чего Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, подписала предоставленный последним договор № А1146 об оказании услуг на изготовление мебели, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, выписал предоплату (аванс) в размере 10 000 руб., таким образом, приняв на себя, обязательство по изготовлению ФИО2 товара- шкафа- купе, при этом, заведомо не намереваясь исполнять свое обязательство по договору № А1146 от ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом от ФИО2, денежные средства в сумме 10 000 руб.

После чего ФИО1 с похищенными путем обмана денежными средствами в сумме 10 000 руб., принадлежащими ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. При этом пояснил, что ущерб возместил в полном объеме потерпевшей, однако потерпевшая не согласна на примирение. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, просил дело прекратить и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила возмещение ущерба подсудимым. Однако на примирение не согласна. 

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, в полном объёме возместил причинённый ущерб потерпевшей, не оспаривает достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств и допустимость собранных доказательств.

Суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким либо основаниям, связанным с видом преступной направленности - против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращением уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причинённого преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.

Таким образом, учитывая наличие достаточных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред, путем возмещения ущерба потерпевшей, суд считает возможным, с учетом его личности, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.4 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение ФИО1 и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

При этом сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией «Юлия» в лице исполнителя ФИО1 и заказчиком ФИО2, на изготовление на шкафа –купе; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., являющийся авансом за изготовление шкафа-купе, хранятся в материалах дела, оставить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гороховик О. В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701000

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 188 1 16 2101001 140

КА (код администратора): 618

УИН: 0

Судья Гороховик О. В.