Дело № 1-258/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, совместно с ФИО5, назначенным приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее инспекторы ДПС), согласно должностным инструкциям, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; проведению профилактических мероприятий по массовой проверке группами нарядов ДПС водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения; информированию граждан о целях проведения массовых поверок, их результатах, пропаганде безопасности дорожного движения. ФИО4 и ФИО5 находились на участке местности с координатами (

<

данные изъяты> - объездная дорога 

<

адрес>, и осуществляли функции представителей власти, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, действовали на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», дающего право сотруднику полиции проверять документы у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, дающей право должностным лицам дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на участке местности с координатами 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО5, действуя в пределах предоставленных полномочий, остановил движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что нарушает требование п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем инспектор ДПС ФИО5 подошел к данному автомобилю со стороны водительского места, на котором находился ФИО1, представился, назвав свою должность и звание, фамилию и предъявив служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На законное требование инспектора ДПС ФИО1 ответил отказом, пояснив, что документов на право управления транспортным средством при себе не имеет.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1, находится в состоянии опьянения. В связи с этим, исполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий, действуя в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции», а именно воспользовавшись правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, ФИО4 потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на участке местности с координатами 

<

адрес>, для документирования совершенных ФИО1 правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностным лицам - инспектору ДПС ФИО4 и ФИО5, за заведомо незаконное бездействие - за несоставление протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к патрульному автомобилю инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, возле которого, реализуя преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег, осознавая, что предлагает взятку должностным лицам органов внутренних дел за заведомо незаконное бездействие, предложил инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 настоял, чтобы ФИО1 проследовал в салон служебного автомобиля для документирования совершенных ФИО1 правонарушений, после чего тот сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО4 сел на переднее водительское сидение, инспектор ДПС ФИО5 сел на заднее сидение. 

Инспектор ДПС ФИО5 вынес в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а инспектор ДПС ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ФИО4 приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период 

<

данные изъяты>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу лично взятки в виде денег, осознавая, что предлагает взятку должностным лицам органов внутренних дел за заведомо незаконное бездействие, несмотря на разъяснение инспектором ДПС ФИО4 ему уголовной ответственности за дачу взятки, предложил инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действуя в подтверждение своих намерений, ФИО1 открыл кошелек с находившимися в нем деньгами билетами банка России номиналом 5 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, продемонстрировав указанные денежные средства инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5, с целью передать им деньги в качестве взятки за недокументирование обстоятельств совершенного им административного правонарушения, лично положил часть взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей в перчаточный ящик служебного автомобиля. В ответ на предложение ФИО1 инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 ответили отказом, и инспектор ДПС ФИО4 продолжил составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 предупредили ФИО1 о том, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, а именно дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие. ФИО1, создавая видимость правомерного поведения, открыл перчаточный ящик служебного автомобиля и забрал из него денежные средства, которые он предложил должностным лицам органов внутренних дел в виде взятки. 

Затем ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ФИО4 не примет взятку и продолжает документировать обстоятельства совершенного им административного правонарушения, по мотиву нежелания быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь открыл кошелек и извлек оттуда деньги - билеты банка России две купюры номиналом 

<

данные изъяты>, и лично передал инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 часть взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, положив их в перчаточный ящик служебного автомобиля за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие - за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказа инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 взять вышеуказанные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании показал, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, изложены верно. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>». Заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ночи ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 и предлагал им взятку. ФИО1 задержали около 

<

адрес>. С собой документов у ФИО1 не было. ФИО1 был выпивший, и сильно испугался. Деньги ФИО1 положил в бардачок патрульного автомобиля, потом забирал, потом опять положил, хотя полицейские уже давно составляли протокол. Полицейские действовали следующим образом. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля, предложили предъявить документы, а потом предложили пройти в патрульный автомобиль, где составляли протокол. ФИО1 предложил им деньги в сумме 

<

данные изъяты> за то, чтобы они его отпустили. Деньги ФИО1 положил им в бардачок в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальной суммы у ФИО1 с собой не было, ему главное было доехать до дома.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 3 смену совместно с инспектором ДПС ФИО4 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику работы группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер «№». Служебный автомобиль был оснащен в салоне видео-регистратором, установленном на переднем лобовом стекле и задней левой стойке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №». После остановки водителем автомобиля было спущено стекло. ФИО5 представился водителю, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал у водителя предъявить документы на право управления транспортного средства, на что водитель пояснил, что у него при себе не имеется водительского удостоверения. В ходе проверки по базе «

<

данные изъяты>» была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений, невнятная речь. Когда водитель вышел из своего автомобиля, ФИО5 наблюдал у ФИО1 неустойчивость позы и шаткую походку. В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В какой то момент к ним подошел ФИО4 После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. ФИО1 согласился пройти с ФИО5 в служебный автомобиль. При этом, перед тем как сесть в служебный автомобиль ФИО1, находясь около их автомобиля, сказал им: «

<

данные изъяты>», имея ввиду, как понял ФИО5, позволить в его состоянии доехать ему до дома и он за это даст денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После этого они все вместе сели в служебный автомобиль. ФИО4 запросил по радиосвязи по базе «

<

данные изъяты>» наличие водительского удостоверения. ФИО4 начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ФИО5 присел на заднее сидение служебного автомобиля для составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО5 в ходе составления административного материала пригласил двух граждан, которые стояли неподалеку, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформления административного материала. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО1 отказался, при этом в присутствии понятых отказался подписывать какие-либо процессуальные документы. При составлении административного материала ФИО1, находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, неоднократно предлагал решить вопрос и не привлекать его к административной ответственности. А именно, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 наклонился к ФИО4 и шепотом начал что-то начал ему говорить. Потом ФИО1 повернулся к ФИО5 и, используя нецензурную лексику, в завуалированной форме предложил ему доехать до 

<

адрес>, где ФИО1 передаст ФИО5 и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы в отношении него не составлялся материал об административном правонарушении. Потом ФИО1 открыл дверь, поставил ноги на землю, а сам остался сидеть на сидении. Потом ФИО1 снова наклонился к ФИО4 и шепотом сказал: «

<

данные изъяты>. Затем ФИО4 разъяснял ФИО1, что он составляет административный материал, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством и что потом его довезут до дома на служебном автомобиле. ФИО1 сказал: «

<

данные изъяты> Затем ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО5 вышел за ним. Потом ФИО1 вновь сел в автомобиль. ФИО1, сидя на переднем пассажирском сидении, закрыл рукой камеру видео-регистратора и стал шепотом что-то говорить ФИО4 Что он конкретно говорил, ФИО5 не разобрал. Затем, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 достал свой бумажник и положил денежные средства в перчаточный ящик (бардачок). ФИО5 совместно с ФИО4 в свою очередь разъяснили, что они являются должностными лицами, действия ФИО1, (дача взятки должностному лицу) являются незаконными и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Также полицейские спросили ФИО1, осознает ли он, что его действия незаконны и что это дача взятки должностному лицу После этого ФИО1 забрал денежные средства из бардачка, сказав при этом, что понимает, что это незаконно. Примерно через 3 минуты ФИО1 снова достал денежные средства из бумажника и положил их в бардачок, после чего ФИО4 попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля. Они вышли из патрульного автомобиля, ФИО4 закрыл его на замок, сообщил о произошедшем в дежурную часть. После этого они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Когда прибыл СОГ, следователем из служебного автомобиля, а именно, из перчаточного ящика (бардачка) были изъяты 

<

данные изъяты> рублей. В перчаточном ящике служебного автомобиля находится служебная документация и специальные средства, денежные средства туда никто не кладет, денежных средств ФИО5 и денежных средств ФИО4 там не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в 

<

данные изъяты> смену с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику работы группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. С ним в составе экипажа работал инспектор ДПС ФИО5 Служебным автомобилем - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер «№ управлял К.А.ВБ. Служебный автомобиль был оснащен в салоне видео-регистратором, установленном на переднем лобовом стекле и задней левой стойке автомобиля. ФИО4 и ФИО5 находились в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> неподалеку от 

<

адрес>., ФИО5 для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО4 изначально оставался в служебном автомобиле, потом вышел к ФИО5 ФИО5 подошел к водительской двери остановленного автомобиля, представился водителю, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, в рамках проводимой операции «нетрезвый водитель» потребовал у водителя предъявить документы на право управления транспортного средства. Водитель пояснил, что у него при себе не имеется водительского удостоверения. После этого водитель – мужчина вышел из своего автомобиля и начал разговаривать с ФИО5 на повышенных тонах. ФИО4 подошел к ним. Мужчина визуально находился в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдалась неустойчивость позы, шаткая походка. Изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. В действиях данного мужчины усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Мужчина, находясь около их автомобиля, сказал полицейским: «

<

данные изъяты>», имея ввиду, как понял ФИО4, позволить в его состоянии доехать ему до дома и он за это даст денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого мужчина был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. В ходе проверки по базе «

<

данные изъяты>» была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ФИО5 пересел на заднее сидение служебного автомобиля для составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО5, в ходе составления административного материала, пригласил двух понятых для фиксации хода составления административного материала. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО1 отказался. При этом в присутствии понятых ФИО1 отказался подписывать какие-либо процессуальные документы. Административный материал составлялся в служебном автомобиле. Понятые находились около автомобиля с левой стороны. ФИО4 сидел на водительском сидении. Его дверь была открыта и понятым было видно, как они с ФИО5 составляли административный материал. При составлении административного материала ФИО1, находясь в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, неоднократно предлагал решить вопрос и не привлекать его к административной ответственности. А именно, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 наклонился к нему и шепотом начал говорить: «

<

данные изъяты>». ФИО4 спросил, чего недостаточно. ФИО1 сказал: «

<

данные изъяты> Потом ФИО1 повернулся к ФИО5 и используя нецензурную лексику, в завуалированной форме предложил ему доехать до 

<

адрес>, где ФИО1 передаст ФИО5 и ФИО4 

<

данные изъяты> за то, чтобы в отношении него не составлялся материал об административном правонарушении. Затем ФИО1 открыл дверь, поставил ноги на землю, а сам остался сидеть на сидении. Потом ФИО1 снова наклонился к ФИО4 и шепотом сказал: «

<

данные изъяты> Затем ФИО4 разъяснял ФИО1, что он составляет административный материал. Что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством и что ФИО4 его подвезёт до дома на служебном автомобиле. ФИО1 сказал: «

<

данные изъяты> Потом ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО5 вышел за ним. ФИО1 вновь сел в автомобиль и, сидя на переднем пассажирском сидении, закрыл рукой камеру видео-регистратора, после чего, через несколько секунд убрал руку, открыв камеру, наклонился к ФИО4 и вновь начал предлагать решить вопрос за «

<

данные изъяты>». После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 достал свой бумажник, откуда достал денежные средства, пересчитал их и положил денежные средства в перчаточный ящик (бардачок). Затем ФИО1 сказал: «

<

данные изъяты>». ФИО4 совместно с ФИО5 в свою очередь разъяснили, что они являемся должностными лицами, действия ФИО1, а именно - дача взятки должностному лицу, являются незаконными и за это предусмотрена уголовная ответственность. Также полицейские спросили ФИО1, осознает ли он, что его действия незаконны и что его действия это дача взятки должностному лицу. После этого ФИО1 забрал денежные средства из бардачка и сказал: «Я 

<

данные изъяты> Примерно через 3 минуты ФИО1 снова достал денежные средства из бумажника, он уже ничего не говорил, и положил их в бардачок. После этого ФИО4 попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля. Они вышли из патрульного автомобиля, ФИО4 закрыл его на замок, и сообщил о произошедшем в дежурную часть. После этого полицейские стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Когда прибыл СОГ, следователем из служебного автомобиля, а именно, из перчаточного ящика (бардачка) были изъято 

<

данные изъяты> рублей. В перчаточном ящике служебного автомобиля находится служебная документация и специальные средства. Денежные средства туда никто не кладет. Денежных средств ФИО4 и денежных средств ФИО5 там не было. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, точное время сказать не может, он находился неподалеку от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ФИО7 стояли его знакомые ФИО6, ФИО8 К ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил поучаствовать в процессуальном действии, а именно в отстранении от управления транспортным средством мужчины, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и ФИО6 согласились, и проследовали за сотрудником полиции. Когда они подошли к служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», стоящему неподалеку от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то увидели, что в служебном автомобиле на водительском сидении сидел сотрудник полиции. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ФИО7 мужчина. Окна в автомобиль были открыты. Сотрудник полиции, который позвал их для участия в качестве понятых, сел на заднее сиденье и стал заполнять документы. В присутствии ФИО7 мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего мужчина, который находился на переднем сидении автомобиля, отказался. При этом мужчина отказался подписывать процессуальные документы. Визуально ФИО7 определил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта. Мужчина нецензурно выражался, вел себя вызывающе. Далее, когда сотрудники полиции составили административный материал, понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого сотрудники полиции сказали понятым, что они могут идти. Спустя некоторое время сотрудник полиции снова подошел к ФИО7 с ФИО6, так как они находились неподалеку от служебного автомобиля сотрудников ДПС и попросил их поучаствовать в следственном действии в виде осмотра автомобиля, где со слов сотрудника полиции мужчина предложил взятку должностному лицу. Они подошли к служебному автомобилю. Двери были закрыты, машина была поставлена на сигнализацию. Рядом с автомобилем уже находились эксперт и следователь. Перед началом следственного действия следователем, проводившим осмотр места происшествия, ФИО7 и второму понятому, а также другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Кроме того понятым, были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Следователь разъяснил понятым, что еще один участник осмотра места происшествия – ФИО9 - водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> дал сотрудникам ДПС денежные средства в качестве взятки за несоставление в отношении последнего административного протокола, и что требуется зафиксировать и изъять указанные денежные средства. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО7 и ФИО6, был открыт вышеуказанный служебный автомобиль, где в бардачке, рядом с передним пассажирским сидением, находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Мужчина, которого как им представил следователь, ФИО1 пояснил о том, что данные денежные средства ему не принадлежат. Данные денежные средства в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Каждая купюра была описана. После чего денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати для пакетов СО ОМВД России по 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью и подписями ФИО7 и ФИО6 В ходе осмотра места происшествия в автомобиле был обнаружен телефон и кошелек, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, ФИО7 с ФИО6 была показана запись с регистратора в служебном автомобиле, где было слышно и видно, как вышеуказанный мужчина предложил сотрудникам полиции взятку, говоря шепотом и при этом жестикулируя руками. Видеозаписи с регистратора были скопированы на диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати для пакетов СО ОМВД России по 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых. После окончания осмотра места происшествия ФИО7 и второй понятой ознакомились с текстом протокола, после чего расписались в протоколе осмотра места происшествия, поскольку все было написано правильно. После этого ФИО7 и ФИО6 отправились по своим личным делам. Сам ФИО7 не видел и не слышал, как ФИО1 предлагал сотрудникам ГИБДД взятку, так как когда он находился возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то за действиями, находившихся в автомобиле ФИО1 и сотрудников ГИБДД не наблюдал

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи задержанным сотрудниками полиции, пытался передать сотрудникам ГИБДД денежные средства за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, предметом взяточничества могут быть, в том числе, денежные средства.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие, в том числе, функции представителя власти. При этом, по смыслу уголовного Закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО4 был назначен приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 был назначен приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно должностным инструкциям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО4 и ФИО5 с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находились на службе и осуществляли свои должностные обязанности. При этом, ФИО4 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, как сотрудники полиции, были наделены полномочиями проверять документы у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 осуществляли функции представителя власти, так как были наделены полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 и ФИО5 отказались взять у него денежные средства, заблокировали служебный автомобиль и вызвали на место происшествия сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется исходя из следующего.

По смыслу уголовного Закона, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. после обнаружения в перчаточном ящике автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, участвующий в осмотре, заявил, что денежные средства ему не принадлежат. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в ходе осмотра в качестве понятых. При этом, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО1 уже после того, как о покушении на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, стало известно органам власти. Факт вымогательства взятки в судебном заседании не установлен. 

Согласно справке из медицинского учреждения (т

<

данные изъяты>) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; судимости не имеет (т

<

данные изъяты>); на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты> по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно (т

<

данные изъяты> со стороны председателя уличного комитета ФИО11 характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); в течение года, предшествовавшего дню совершения вменяемого преступления к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд, полагает, что дача ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ а также признательных показаний, является способствованием расследованию преступления, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством. Оснований для признания данного способствования активным не имеется, так как согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7,а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., после обнаружения в перчаточном ящике автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1, участвующий в осмотре, заявил, что денежные средства ему не принадлежат, то есть изначально отрицал факт совершенного им преступления.

Хотя ФИО1 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 а именно, на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 наказание в виде штрафа не назначено, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения в виде ареста отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 А,Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Снять арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года на имущество ФИО1: жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин