№1-58/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 16 января 2019 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А

подсудимого ФИО4

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Кузыченко О.В

а также потерпевшего 

<

ФИО>1 и его представителя- адвоката «Адвокатской конторы Лиманского района Астраханской области» ФИО3, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту 

<

дата> ФИО4, находясь по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконной наживы, посредством телефонной связи, используя сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, осуществил телефонные звонки на сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании 

<

ФИО>1, который находился в тот момент в городе Астрахани, с целью умышленного введения его (

<

ФИО>1) в заблуждение и последующего хищения у него денежных средств. После того, как 

<

ФИО>1 ответил на телефонные звонки, ФИО4 умышленно сообщил ему ложную информацию о том, что он (ФИО4) является сотрудником крюинга ООО «

<

данные изъяты>», то есть сотрудником, осуществляющим деятельность по набору моряков на морские или речные суда, и может трудоустроить 

<

ФИО>1 в экипаж одного из морских или речных судов. 

<

ФИО>1, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях ФИО4, в ходе телефонных переговоров, думая, что он разговаривает с сотрудником крюинга ООО «

<

данные изъяты>», то есть сотрудником, осуществляющим деятельность по набору моряков на морские или речные суда, который может трудоустроить его в экипаж одного из морских или речных судов, сообщил ФИО4, что он желает трудоустроиться в экипаж одного из морских судов. ФИО4 сообщил 

<

ФИО>1 по телефону о необходимости безналичного перевода денежных средств на общую сумму 49 800 рублей на счет АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, привязанный к абонентскому номеру 

<

номер>, находящемуся в его (ФИО4) пользовании, в счет оплаты за оформление документов необходимых для трудоустройства в экипаж одного из морских судов. Однако в действительности ФИО4 не намеревался отвечать перед 

<

ФИО>1 по взятым на себя обязательствам по трудоустройству 

<

ФИО>1 в экипаж одного из морских судов, а намеревался действовать таким образом, чтобы лишь побудить его к передаче ему (ФИО4) денежных средств на общую сумму 49 800 рублей, которыми он намеревался распорядится по своему усмотрению. 

<

ФИО>1, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, осуществил безналичиные переводы принадлежащих ему денежных средств при следующих обстоятельствах:

- примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> посредством устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный перевод принадлежащих ему (

<

ФИО>1) денежных средств в размере 24 800 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> со счетом 

<

номер>, открытым 

<

дата>, на имя 

<

ФИО>1 в дополнительном офисе 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счет АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, привязанный к абонентскому номеру 

<

номер>, находящемуся в пользовании ФИО4;

- примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством устройства самообслуживания (банкомата) ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный перевод принадлежащих ему (

<

ФИО>1) денежных средств в размере 25 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер> со счетом 

<

номер>, открытым 

<

дата>, на имя 

<

ФИО>1 в дополнительном офисе 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на счет АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО4

С момента списания 

<

ФИО>1 с банковской карты, денежных средств на общую сумму 49 800 рублей на счет АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, привязанный к абонентскому номеру 

<

номер>, ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, ФИО4 путем обмана, похитил у 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 49 800 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО4 незаконно, помимо воли потерпевшего, путем обмана похитил денежные средства последнего, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 49800 рублей, с учетом значимости похищенного для потерпевшего, а также его размера, превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, мнение его представителя, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвеьа с сим-картой внутри с абонентским номером 

<

номер>, банковскую карту 

<

номер> ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>1- оставить по принадлежности 

<

ФИО>1; выписку о движении денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, CD –R диск-ответ на запрос из 

<

данные изъяты>; CD –R диск- ответ на запрос из ПАО «Вымпелком»; CD –R диск-ответ на запрос из ООО «Скартел»-детализация телефонных соединений- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>« в корпусе черного цвета-вернуть ФИО4; почтовый электронный ящик «

<

данные изъяты>»- оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его вынесения. 

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Н.Ю. Попова