Дело № 2-193/2025 УИД: 47RS0009-01-2023-003353-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО13, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО17 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 123 руб. 69 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 00 коп (л.д. 4 с оборотом т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО18 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 211440, №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 211440, №, под управлением ответчика и автомобиля Skoda KODIAQ, №, под управлением ФИО171, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 страховое возмещение в размере 149 123 руб. 69 коп., путем оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, автомобилем ВАЗ/LADA 211440, №, совершил столкновение с транспортным средством Skoda KODIAQ, №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В виду того, что истец в полной мере исполнил взятые на себя обязательства и произвел выплату страхового возмещения, к нему в порядке регресса перешло право требования к владельцу источника повышенной опасности, поскольку водитель транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По указанным мотивам истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, № – ФИО19

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу – по месту жительства ответчика ФИО20 (л.д. 55-57 т.1).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО165, ФИО154, ФИО41

Протокольным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО60 (л.д. 4 т. 2), а в последующем, по ходатайству истца (л.д.24 т.2), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.29-31 т. 2).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО79 в суд явилась, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, заявленного САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что когда-либо собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, не являлась. Как указывала ФИО80, указанное транспортное средство было приобретено в мае 2022 года по договору купли-продажи ее внуком ФИО130, однако, она оформила полис ОСАГО на свое имя, договор ОСАГО был оформлен дистанционно, право собственности на автотранспортное средство не оформляла, фактически им никогда не пользовалась, поскольку права управления транспортными средствами никогда не имела. 

Ответчик ФИО62 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №.

Как указывал ФИО63, указанное транспортное средство он приобрел у ФИО90 в конце лета 2022 года, нашел его контакты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством осуществления переписки ФИО64 договорился о встрече с ФИО131, в ходе которой ФИО42 презентовал ФИО104 принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ/LADA 211440, №, и, после того, как ФИО65 со знакомым оценили техническое состояние транспортного средства, ФИО43 передал машину в собственность ФИО114

ФИО66 также пояснил, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО132 и им не заключался, денежные средства ФИО67 ФИО144 за транспортное средство не передавал, однако за факт получения в свое владение указанной машины он передал ФИО145 некоторые части персонального компьютера, то есть между ними состоялся так называемый «бартер». 

В последующем ФИО115 при управлении транспортным средством ВАЗ/LADA 211440, №, задержали сотрудники ГИБДД МВД РФ, поместили машину на специализированную стоянку, дальнейшая судьба указанного транспортного средства не известна ФИО105, он ей и не интересовался, поскольку правоустанавливающих документов на машину у него не было, в связи с чем, претендовать на ее дальнейшее использование он не мог. 

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 ничего не известно, автомашина ВАЗ/LADA 211440, №, была передана ему ФИО133 после указанной даты, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО44 в суд явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в части, заявленной к своей бабушке ФИО21

ФИО45 пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, однако, оно было в неисправном техническом состоянии и пользоваться им по назначению не представлялось возможным, в последующем он передал машину в пользование ФИО107 при заявленных последним обстоятельствах.

При этом ФИО46 в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства (л.д.240 т.1), заключенный между ФИО134 и ФИО149, однако, после привлечения ФИО116 к участию в деле и ознакомления ФИО117 с содержанием представленного ФИО135 договора, ФИО47 пояснил суду, что данный договор купли-продажи не является действительным, он его сам составил, вписал рукописный текст в него, в том числе, и от имени ФИО118, в действительности такого договора в указанную в нем дату с ФИО150 не заключал, сделал так, потому что не знал каким иным образом мог бы подтвердить факт отчуждения машины в пользу ФИО119

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО155 в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав на то, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Skoda KODIAQ, №, двигался по левой крайней полосе, в определенный момент времени проезжавшее мимо транспортное средство ВАЗ/LADA 211440, №, совершило столкновение с его машиной, после чего, водитель ВАЗ/LADA 211440, №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водителя транспортного средства он не видел, после чего, ФИО156 сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке и обратился к страховщику, после чего он получил выплату страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО162 (мать ФИО91) в суд явилась, возражала против удовлетворения иска в части, заявленной к ФИО22

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО166 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и письменного отзыва по существу рассматриваемого спора. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, №, совершил столкновение с автомобилем Skoda KODIAQ №, под управлением ФИО172, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Skoda KODIAQ, №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО157 (л.д. 14, 133-134 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО185 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент происшествия состояние освещения пути – дневное, состояние погоды – ясно, видимость не ограниченна, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, скорость движения транспорта перед происшествием 90-100 км/ч. Краткое описание происшествия: автомобиль ВАЗ-211440, №, под управлением неизвестного водителя совершил столкновение с автомобилем Skoda KODIAQ, №, под управлением ФИО173, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО174, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Skoda KODIAQ, №, по 

<

адрес>. По правой полосе ехал фургон в том же направлении. Между фургоном и автомобилем Skoda KODIAQ, №, вклинился автомобиль ВАЗ, (предположительно модель 2109), серого цвета, с целью обгона. После совершения обгона автомобиль ВАЗ резко перестроился в левую полосу, совершив столкновение с передней частью автомобиля Skoda KODIAQ, №, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО175 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ВАЗ. ФИО158 в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, со схемой ДТП согласен, к сотрудникам ГИБДД претензий не имеет.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №, сроком действия с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору, равно как и собственником транспортного средства указана ФИО81, лица допущенные до управления – ФИО163, ФИО186 (л.д.8, 109 т.1).

Автомобиль Skoda KODIAQ, №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 обратился с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 131-132 т.1), на основании которого был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 135-136 т.1), после чего был произведен ремонт автомобиля Skoda KODIAQ №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот, л.д. 137 оборот – 138 т.1).

ООО «Гриффин-Авто» САО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 927 руб. 60 коп. – 15 000 руб. 00 коп. (франшиза) = 177 927 руб. 60 коп. (л.д.16 т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Гриффин-Авто» в сумме 299 700 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2022 года (л.д.18 т. 1).

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки, оно обратилось к ФИО23 с претензией, в которой потребовало в течение месяца с момента получения претензии возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 149 123 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16, 140 т.1).

Между тем, поскольку ответа на указанную претензию не последовало, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия», заявленного к ФИО24, ФИО108

Действительно, как предусмотрено пунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С целью правильного разрешения настоящего гражданского дела необходимо установление лица, которое на дату дорожно-транспортного средства являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ-211440 №.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль ВАЗ-211440 №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете на имя ФИО176 (л.д. 199-200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО167 обратился в ОП МРЭО ГИБДД №3 «Колпино» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ВАЗ-211440, №, в связи с отчуждением указанного транспортного средства.

В качестве подтверждения факта отчуждения указанного транспортного средства иному лицу ФИО168 представил в органы ГИБДД МВД РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО169 продал ФИО146 автомобиль ВАЗ-211440, №. Стоимость автомобиля составила 60 000 руб. 00 коп., оплата производится не позднее 1 дня с момента заключения договора. Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи право собственности покупателя на автомобиль переходит к нему с момента полной оплаты автомобиля. Передача автомобиля осуществляется не позднее 5-ти дней с момента полной оплаты автомобиля (пункт 2.4. договора). Отметкой в конце договора, подтверждено, что автомобиль передан покупателю, что подтверждается собственноручной подписью ФИО92 (л.д. 203-204 т.1).

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору раскрыт федеральным законодателем в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи ТС, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающих характер, право собственности на автомобиль возникает у лица, его приобретшего, после фактической передачи вещи по правилам статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО177 (продавцом) и ФИО136 (покупателем), представлена в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, №, являлся ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО82 когда-либо собственником транспортного средства ВАЗ-211440, №, не являлась, в представленной суду справке отражены все собственники данного автотранспортного средства, ФИО83 в их числе не фигурирует.

По сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ответчика ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано лишь одно транспортное средство – ВАЗ-2105, № (л.д. 201 т.1).

Ответчик ФИО84 в ходе рассмотрения дела указывала суду на то, что транспортное средство ВАЗ/LADA 211440, №, было приобретено в мае ФИО178 по договору купли-продажи ее внуком ФИО137, однако, она оформила полис ОСАГО на свое имя, поскольку без него ТС не поставили бы на регистрационный учет, договор ОСАГО был оформлен дистанционно, правоустанавливающих документов на транспортное средство ФИО85 страховщику не предъявляла, таковых и не могло быть, поскольку она стороной по договору купли-продажи не была, право собственности на автотранспортное средство не оформляла, фактически им никогда не пользовалась, поскольку права управления транспортными средствами никогда не имела, интереса в страховании своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства не имела, для ФИО26 это являлось формальностью.

По сообщению РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – АИС ОСАГО), имеются сведения о заключенном на дату ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО №, с началом действия – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страхователя/собственника – ФИО27, водителей – ФИО179., ФИО180, транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, № (л.д.118-119 т. 1). 

Из системного анализа положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства.

В ответ на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» сообщило суду, что при обращении в страховую компанию для заключения договора ОСАГО ФИО28 был предоставлен агенту для ознакомления договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, заключенный в простой письменной форме, при оформлении полиса ОСАГО агент в графе «собственник», таковым указал ФИО181 поскольку без полиса ОСАГО поставить ТС на регистрационный учет в МРЭО не представлялось возможным (л.д.141-148 т. 1).

К данному ответу приложены документы, представленные ФИО29 страховщику, среди которых документов, подтверждающих право собственности ФИО30 в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия ПТС, представленная в его распоряжение ФИО31, в ПТС собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, значится ФИО170 (л.д. 146 т. 1).

Договор ОСАГО был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA 211440, №, при этом, фактический владелец указанного транспортного средства – внук ФИО32 – ФИО49 не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению (л.д.143 т. 1).

ФИО86 страховщика о смене собственника в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, №, не обращалась, поскольку не видела в этом необходимости.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. 

Между тем, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности ФИО93, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО164 пояснила суду, что страховку (имеется в виду полис ОСАГО №) оформили сразу после покупки автомобиля ВАЗ/LADA 211440, №, для того, чтобы перегнать автомобиль на дачу, однако, автомобиль был не на ходу. Автомобиль стоял несколько месяцев на улице 

<

адрес> 

<

адрес> без движения. Договор купли-продажи был оформлен на сына ФИО182 – ФИО94 Со слов третьего лица ФИО183. автомобиль был продан в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не знает. 

Позднее в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО50 продал автомобиль ВАЗ-211440, №, ФИО109 (л.д. 240 т.1). Согласно данному договору, право собственности на автомобиль перешло ФИО110 в момент его заключения, как и передача транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 50 000 руб. 00 коп., оплата произведена в момент заключения договора, о чем имеется собственноручная отметка ФИО95 в договоре. 

Позднее, ФИО51 пояснил, что данный договор не был подписан покупателем ФИО151, а сама сделка была осуществлена устно.

После привлечения ФИО120 к участию в деле и ознакомления ФИО121 с содержанием представленного ФИО138 договора, ФИО52 пояснил суду, что данный договор купли-продажи не является действительным, он его сам составил, вписал рукописный текст в него, в том числе, и от имени ФИО122, в действительности такого договора в указанную в нем дату с ФИО152 не заключал, сделал так, потому что не знал каким иным образом мог бы подтвердить факт отчуждения машины в пользу ФИО123

Таким образом, суд констатирует тот акт, что ФИО53 допустил фальсификацию доказательств, представив в материалы дела недопустимое доказательство – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ФИО139 и ФИО153, между тем составленный собственноручно только ФИО140, в том числе, за ФИО124 с подражанием его подписи, о чем ФИО54 сам сообщил суду под протокол судебного заседания, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

При этом ФИО55 в ходе рассмотрения дела отрицал факт управления ТС ВАЗ-211440, №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО68 пояснял суду, что транспортное средство ВАЗ-211440, №, он приобрел у ФИО96 в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, нашел его контакты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством осуществления переписки ФИО69 договорился о встрече с ФИО141, в ходе которой ФИО56 презентовал ФИО111 принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ/LADA 211440, №, и, после того, как ФИО70 со знакомым оценили техническое состояние транспортного средства, ФИО57 передал машину в собственность ФИО125

ФИО71 также пояснил, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО142 и им не заключался, денежные средства ФИО72 ФИО147 за транспортное средство не передавал, однако, за факт получения в свое владение указанной машины он передал ФИО148 некоторые части персонального компьютера, то есть между ними состоялся так называемый «бартер». 

По состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 не достиг совершеннолетия, ему было полных 16 лет, ФИО74 имел намерение использовать ТС по назначению на даче, чтобы учиться управлять транспортным средством, однако, в последующем, ФИО126 при управлении транспортным средством ВАЗ/LADA 211440, №, задержали сотрудники ГИБДД МВД РФ, поместили машину на специализированную стоянку, дальнейшая судьба указанного транспортного средства не известна ФИО112, он ей и не интересовался, поскольку правоустанавливающих документов на машину у него не было, в связи с чем, претендовать на ее дальнейшее использование он не мог. 

Согласно имеющемуся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем ВАЗ-211440, №, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, кроме того, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО143, который без договора продал ему автомобиль ВАЗ-211440, №, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 ничего пояснить не может.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения у ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи ТС ФИО113) являлся ФИО58

Доказательств, свидетельствующих об обратном, каким-либо образом опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было. 

Судом в ходе рассмотрения дела присутствии участвующих в деле лиц обозревалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Skoda KODIAQ, №, которым управлял потерпевший ФИО160, из которой с очевидностью явствует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-211440, №, который сразу после столкновения транспортных средств скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

На представленной видеозаписи водитель транспортного средства ВАЗ-211440, №, не значится (его не видно), ФИО161 также пояснил суду, что не видел, кто управлял транспортным средством ВАЗ-211440, №, в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убыток, который САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено понести в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена ни на одного из ответчиков – ни на ФИО184., ни на ФИО128

Совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что ни ФИО87, ни ФИО77 не являлись собственниками автомобиля ВАЗ-211440, №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств управления автомобилем кем-либо из ответчиков в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, указанные лица в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлись ни владельцами источника повышенной опасности, ни фактическими причинителями вреда.

При этом, судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО59

Указанным лицом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих об обратном, подтверждающих факт выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО97 в рассматриваемый период. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО88 и (или) ФИО78 являлись собственниками автомобиля ВАЗ-211440, №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказано, что один из ответчиков управлял данным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся фактическим причинителем вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и соответствующих обстоятельств в основание требований о возмещении вреда к такому ответчику истец не заявлял, представители САО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимали, с материалами дела не знакомились, иным образом активное процессуальное участие при рассмотрении дела истец не принимал

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО129 приобщено к материалам дела и было разрешено судом в установленном законом порядке, однако, иных ходатайств соответствующего содержания истцом заявлено не было.

Суд же, в свою очередь, не обязан предпринимать меры к замене ответчика по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления или согласия истца. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 1626-О от 24.10.2013 года, согласно которой окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, а также лица, к которому он заявляет конкретное требование, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО14, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2025 года