ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Свириденко Т.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Иванец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочерей, **, **, **.г. рождения, а также совершеннолетнего ребенка, сына, ** рождения (инвалид детства), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего ООО «...» грузчиком, экспедитором, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Щ., имеющего на иждивении малолетнего сына, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ул. Археолога ФИО3, ..., подъезд 2, ..., работающего не официально разнорабочим на Заводе камня, ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

29.12.2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, С.Е.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее С.Е.В.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: г.Иркутск, ст. Батарейная, ул. Подсобное хозяйство, 10/2, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., группой лиц по предварительному сговору. Осуществить свой преступный умысел С.Е.В. предложил Б.К.А., ФИО2 и ФИО1, которые, руководствуясь корыстными мотивами, с предложением С.Е.В. согласились, тем самым вступили в преступный предварительный сговор. Осуществляя свой единый совместный преступный умысел С.Е.В. совместно с ФИО2 и Б.К.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее, Б.К.А.), поехали в г. Ангарск на автомобиле (далее а/м) Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находясь в г.Ангарске С.Е.В. попросил ФИО1 показать адрес места жительства М. Далее С.Е.В., ФИО2, Б.К.А. и ФИО1 на а/м Шевроле Нива государственный регистрационный знак В № 138 регион приехали к дому ..., где проживал М. Входную дверь ..., расположенной по вышеуказанному адресу, открыла Е. и С.Е.В., являясь родным братом Е., прошел в квартиру вместе с Б.К.А., ФИО2 и ФИО1 Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры на почве личных неприязненных отношений к М., С.Е.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и сознательно допуская наступление данных последствий, согласно своей преступной роли умышленно стал наносить множественные удары руками, сжатыми в кулаки по лицу М. Б.К.А. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и, сознательно допуская наступление данных последствий, согласно своей преступной роли умышленно стали наносить множественные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела М. Далее С.Е.В., совместно с ФИО2, и Б.К.А., поочередно продолжили наносить многочисленные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами обутыми в обувь, в область головы и тела М. После чего, С.Е.В. нанес М. многочисленные удары рукой сжатой в кулак и ногами обутыми в обувь, в области лица и тела последнего. После чего, Б.К.А. согласно своей преступной роли, нанес многочисленные удары рукой сжатой в кулак и ногами обутыми в обувь, в области лица и тела М. Далее, Б.К.А., ФИО2, С.Е.В., ФИО1 предложили М. поехать с ними на а/м к р. Китой. В а/м, движущемуся по маршруту от дома № 13 в 12а микрорайоне до участка местности, расположенного на парковочной площадке, напротив 1 квартала г.Ангарска, ФИО1 совместно с ФИО2 и С.Е.В. совместно нанесли многочисленные удары руками сжатыми в кулак по лицу М. Доехав до вышеуказанного участка местности, выйдя из салона а/м С.Е.В., ФИО1, Б.К.А., ФИО2, поочередно нанесли многочисленные удары руками, сжатыми в кулаки и ногами обутыми в обувь, в область головы и тела М. Таким образом, С.Е.В., ФИО1, ФИО2, Б.К.А. своими совместными преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка слева, переломом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа, медиальной стенки правой глазницы и ячеек решетчатой кости, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с ушибами мягких тканей волосистой части головы, множественными ушибами мягких тканей и ссадинами лица, параорбитальными гематомами с обеих сторон. Эта травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также в виде закрытой травмы грудной клетки, выразившейся в виде переломов 4-8 ребер справа с ушибами мягких тканей. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что раскаиваются в содеянном, возместили потерпевшему в счет возмещения морального ущерба 200 тыс. рублей, принесли извинения потерпевшему которые тот принял.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные подсудимыми в период предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с ФИО2 и потерпевшим М. следует, что 29.12.2024 в дневное время, ему позвонил его родственник Е., который является родным братом его супруги Е., который спросил, что ему известно о конфликте, который произошел между его отцом и сожителем его супруги – М., он ответил, что по данному факту ему ничего неизвестно. Также тот его спросил знает ли он, где проживает М., он ответил, что знает. После чего Е. сказал ждать его, и что он скоро приедет. По телефонному разговору он понял, что тот хотел разобраться с М., также и у него были вопросы к М., так как тот проживает с его супругой. Через какое то время он приехал за ним на автомобиле марки «Шевроле Нива». Он сел в данный автомобиль на заднее сиденье. За рулем находился ранее не известные ему ФИО5 и ФИО4, которые приходились знакомыми Е. После они проехали по адресу: ... .... Он позвонил в домофон, ему ответила его супруга ФИО1 и открыла дверь. Они вчетвером: он, Е., ФИО4 и ФИО5 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и вошли в квартиру. Зайдя в квартиру он встретил Е., которая требовала, чтобы он покинул квартиру, он слышал как Е. находился с остальными мужчинами на кухне, разговаривал с М. про конфликт, который произошел ранее между ним и его отцом, М. отрицал, тот факт, что был конфликт. Е., находясь в коридоре, увидела его, резко побежала к нему и набросилась на него. Он слышал звуки с кухни возни и борьбы, он понял, что на кухне произошла драка, однако, кто участвовал в ней ему неизвестно. Когда Е. прекратила наносить ему удары, М., Е., ФИО4 и ФИО5 в квартире уже не было. Е. выбежала в подъезд и стала стучать в двери соседей, с просьбой вызвать полицию. Он быстро вышел из квартиры, и понял, что он вышел последним. Когда он сел на заднее пассажирское сиденье, то увидел что в машине сидит М.. Кто-то из них предложил поехать в безлюдное место, он предложил поехать в пойму реки Китой. По пути следования они начали распивать алкогольные напитки на заднем сиденье. По пути следования он увидел на лице с левой стороны М. кровь. По пути следования, у него с М. произошел конфликт на почве ревности к супруге, в связи с чем он ударил М. один раз локтем в область лица слева, при этом он сказал, чтобы тот помолчал. В машине больше ударов он М. не наносил, он видел, как ФИО4 наносил М. удар возможно в область лица. Он слышал звуки ударов и понимал, что ФИО4 бьет М.. По пути следования у них конфликт не прекращался. Когда они подъехали к спуску в пойму реки Китой, они остановились на парковочной площадке. Вышли из автомобиля, так как у них с М. продолжился конфликт. Они отошли в сторону, встали друг на против друга, он ударил М. несколько раз кулаком по лицу, бил и в правую часть лица и в левую, нанес около 5 ударов. М. также нанес ему удар в грудь кулаком и по лицу один раз. На землю они не падали, дрались стоя на ногах. Потом к ним подошли Е., ФИО4 и ФИО5. Тогда Е. стал снова спрашивать у М. про конфликт с отцом, М. ничего не говорил и тот кулаками начал бить по лицу М., ФИО4 тоже бил М., пинал по туловищу ногами, бил также кулаками по голове и лицу. Бил ли ФИО5 он уже не видел, т.к. он стал отходить в сторону от них, чтобы не смотреть как избивают М.. М. лежал на земле, когда его стал бить Е. и ФИО4. Потом уже приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел. Избивали М. он, Е. и ФИО4, бил ли ФИО5 он не видел (т. 1 л.д. 116-118, 204-207, т. 2 л.д. 29-32, 41-44, 88-91, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на парковочную площадку, расположенную около спуска к р. Китой, напротив 1 квартала, показав, что на указанном участке он причинил телесные повреждения М. 29.12.2024 (т. 1 л.д. 121-126).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с ФИО1 и потерпевшим М. следует, что 29.12.2024 года ему позвонил ФИО5 и попросил его помочь убрать снег в ограде дома. Он приехал к нему, совместно с ним находился Е. и незнакомые ему мужчины. Они распивали спиртные напитки. В какой-то момент Е. позвонила сестра, которая сообщила, что их отца избили. На сколько он понял, избил сожитель бывшей жены ФИО1. После чего Е. попросил его и ФИО5 разобраться в данной ситуации. ФИО5 взял автомобиль марки «Шевроле Нива». За руль сел Е. и повез их в г. Ангарск. Также по пути следования Е. говорил, что будет бить человека, который избивал его отца. Они доехали до незнакомого ему адреса, после чего к ним в автомобиль сел ФИО1, который является родственником Евгения С.. После чего они поехали на адрес сестры Е. Адрес сестры знал ФИО1, так как он является ее бывшим мужем. Когда они приехали на данный адрес, они вышли из автомобиля. ФИО1 позвонил в домофон, после чего сестра Е. открыла дверь. В квартиру первыми зашли ФИО1 и Е., после них следом зашел он, а ФИО5 в зашел за ним. Он видел, как Е. нанес удары кулаками примерно 5 раз в область лица М., который от полученных ударов упал на пол. Он продолжил М. избивать руками и ногами в область лица, головы и тела. В какой-то момент перестал наносить удары и отошел в сторону. М. поднялся на ноги и побежал на него с кулаками, и он нанес М. два удара кулаками по лицу. Куда бил точно не видел, бил и справа и слева по одному удару. От его ударов М. не падал. После чего Е. заставил М. одеться в одежду и спуститься в автомобиль, при этом наносил удары кулаками, коленями и ногами М.. Бил он М. и по голове, в область лица. ФИО5 все это время стоял у порога квартиры и к М. не подходил. После они решили выходить из квартиры. Первый шел ФИО5, затем М., потом он, за ним Е. и в конце шел ФИО1. Как они спускались в подъезде, видела соседка, которая вышла из квартиры на крики. Они вышли все на улицу и пошли к автомобилю. За руль а/м сел ФИО5, на переднее кресло сел Е., и они втроем с ФИО1 и М. сели на заднее пассажирское кресло, М. сел в центре между ними. ФИО1 сказал ФИО5 ехать в пойму р. Китой и подсказывал ему дорогу. В а/м он М. не бил. В машине ФИО1 два раза ударил с локтя М. в лицо. Потом Е. также бил кулаками по лицу М., а М. не сопротивлялся, он пытался закрывать лицо руками, и тот бил его кулаками и по рукам и в лицо и в голову. Е. избивал в машине М., нанес больше 5 ударов. Ни он, ни А., ни ФИО5 не препятствовали избиению М.. Когда они приехали в пойму р. Китой, они все вышли из а/м. Он сказал М., что А. будет с ним разговаривать один на один. У М. лицо было в крови, кровь шла из носа. Е. подошел к М. и стал его избивать, нанес около 10 ударов кулаками по лицу и голове, бил кулаками и справа и слева по лицу и голове. Е. его просто избивал, очень сильно. Потом подошел ФИО1 и продолжил избивать М.. ФИО1 бил кулаками по лицу М. также и слева и справа и в голову, Е. подходил и пинал ногами по туловищу М.. От полученных ударов М. упал на землю ФИО1 сел ему сверху на грудь и продолжил избивать М., также кулаками по лицу, Е. также избивал М., пока тот лежал на земле и А. сидел сверху на М.. Е. пинал М. по всему туловищу, запинывал его. Пинал в бока М.. Е. и ФИО1 зверски избивали М., тот стонал, но не мог пошевелиться, т.к. ФИО1 сидел сверху на нем и избивал его кулаками. Ему с ФИО5 стало жалко М., они подошли и вдвоем оттащили, сняли с М.. Е. сказали прекратить избивать М. и те прекратили. Он с ФИО5 подняли М. с земли и оттерли его лицо снегом, и после посадили в а/м на заднее пассажирское кресло и дали выпить пива. И в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 170-172, 210-213, т. 2 л.д. 29-32).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на парковочную площадку, расположенную около спуска к р. Китой, напротив 1 квартала, показав что на указанном участке были причинены телесные повреждения М. 29.12.2024 (т. 1 л.д. 176-181).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания полностью, пояснили, что принесли извинения потерпевшему, возместили моральный вред. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего М., в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживал с сожительницей Е., но после 16.01.2025 они больше вместе не проживают. Они проживали с сентября 2024 в арендованной квартире по адресу .... Е. замужем за ФИО1. Он с ним знаком. Когда Е. стала проживать с ним, ФИО1 иногда приходил к ним домой, навещал детей, приносил деньги на содержание детей. У него конфликтов с ФИО1 не было, они находились в нейтральных отношениях. У Е. есть отец, он часто приезжал к ним в гости, иногда оставался ночевать. У него с ним никогда конфликтов не было. У Е. также есть брат, он с ним знаком. Конфликтов с братом Е. у него не было. 29.12.2024 он с Е. были вдвоем в квартире, выпивали. Около 22.00 час., точное время не помнит, было уже темно, позвонили в домофон, Е. открыла двери сказала, что пришел ФИО1. Когда Е. открыла дверь, в коридор зашел Е. и двое ранее неизвестных ему парней – ФИО4 и ФИО5, а также и ФИО1. Все вчетвером мужчины были в алкогольном опьянении, он это понял по их речи и телодвижениям. Тут же ему последовал удар кулаком по лицу от С.Е.В., он растерялся, но тут же нанес ответный удар кулаком по лицу. При этом Е. ему никаких требований, слов, претензий ничего не сказал, молча стал бить. Он с ним переместились на кухню, где тот стал ему наносить удары кулаками рук по лицу, голове, бил беспорядочно, он пытался закрыть лицо руками, потом увидел, что в кухню зашли ФИО5 и ФИО4 и тоже стали ему наносить удары кулаками по лицу, они били его все втроем кулаками по лицу. Он старался закрыться, сесть на корточки. Но они ему не давали, держали за руки. Он видел, что Е. стоит в коридоре с ФИО1, тот ее удерживает, она кричит чтобы его прекратили бить. Потом его с кухни перетащили в комнату и там стали бить кулаками по лицу. У него был разбит нос, шла кровь. Е. ему сказал одеваться, и пойти на улицу разговаривать. Он не стал сопротивляться, т.к. понимал, что это бесполезно. Поэтому он сам оделся и сам вышел из квартиры, спустился на улицу. Его никто не удерживал, не тащил на улицу, насильно его никто не усаживал в а/м, он сам добровольно сел, т.к. понимал, что парни его не отпустят и сопротивляться нет смысла. Он не кричал о помощи, т.к. ему было стыдно кричать о помощи. Е. все это время кричала и звала на помощь соседей. Выходил ли кто из соседей он не видел. Они все сели в а/м, он сел на заднее пассажирское кресло посередине, между ФИО4ым и ФИО1. ФИО5 сел за руль, а Е. на переднее пассажирское кресло. Е. сказал ФИО5 ехать на р. Китой и показывал дорогу. Пока ехали в а/м, ФИО4 и ФИО1 его били, руки у него были зажаты, и они ему наносили удары по очереди кулаками по лицу. Он не мог закрыться от ударов и удары приходились в нос, глаза, скулы, по всему лицу. ФИО1 ему в а/м сказал, «что будешь знать какие люди стоят за мной». Он так понял, что тот имел ввиду ФИО4, ФИО5 и Е. Он понял, что они все заранее договорились приехать и избить его. В а/м его били ФИО1 и ФИО2. В квартире его били ФИО5, ФИО4 и Е.. Когда они приехали к пойме р. Китой, они все вышли из а/м и ФИО5 или ФИО4, точно не помнит, кто то из них двоих ударом ногой в туловище свалили его на снег, он упал на колени, стал просить их не бить его. У него все лицо было в крови, ему было больно. ФИО4 и ФИО7 ногами пинали его по туловищу, в спину и бока, в живот, нанесли более 10 ударов ногами, потом они втроем ФИО4, ФИО5 и ФИО1 били его кулаками по лицу. А Е. не бил его уже, когда они вышли из а/м, т.к. Евгению позвонил его брат, и он разговаривал по телефону. Как он понял из разговора его брат просил не бить его. ФИО4 и ФИО1 они его все избивали. ФИО4 и ФИО5 били еще и ногами по туловищу. Все лицо было разбито в кровь. Были сломаны ребра, т.к. болело все туловище. Потом Е., когда поговорил по телефону, сказал ребятам прекратить его бить, и его усадили в а/м, и уже потом приехали сотрудники полиции. Его избивали все четверо (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 37-40, 41-44, 47-50).

В судебное заседание потерпевшим представлено заявление о том, что он получил компенсацию морального вреда от ФИО4 и С., они принесли извинения, которые он принял. Просил не лишать подсудимых свободы.

Из показаний С.Е.В. следует, что 29.12.2024 в дневное время он находился дома у знакомого на станции Батарейная в г. Иркутске. С ним также были ФИО4, ФИО5, Олег и Максим. Они распивали спиртные напитки. Ему позвонила сестра Татьяна, которая проживает в 

<

...>, она ему сообщила, что его отца В. избил новый сожитель Е., его сестры, а именно М.. Его это очень сильно разозлило, он позвонил ФИО1, который является супругом его сестры, он у него поинтересовался о данном конфликте, тот ответил, что ему ничего неизвестно. Далее он узнал от ФИО1, где проживает М., и сказал ФИО1, чтобы тот его ждал, что он скоро приедет. Он решил взять с собой ФИО1, так как знал, что у последнего личные неприязненные отношения с М. из-за его сестры Е. Также он позвал с собой Белобородва и ФИО4, они согласились с ним поехать до г. Ангарска. Приехав в г. Ангарск, они забрали ФИО1, и направились в ... .... Когда они приехали, ФИО1 позвонил в домофон, Елена открыла дверь, они зашли в подъезд, после чего поднялись на 2 этаж и он первый зашел в квартиру, где живет его старшая сестра. Там он увидел М., он к нему подошел, спросил про отца, на что в ответ М. ему ухмыльнулся, и он нанес М. удары кулаками по лицу примерно 5-6 раз. После чего он ушел на кухню попить воды. А в это время ФИО1 подошел к М. и начал его бить, в результате чего началась драка. Далее он вернулся и увидел как Е. начала разнимать ФИО1 и М.. При этом, где находился ФИО5, он не видел. Далее он услышал шум и грохот, он зашел в комнату и увидел как ФИО4 и М. дерутся лежа на полу, нанося друг другу удары кулаками. Он также нанес несколько ударов правой ноги в область спины М.. Далее Е. зашла в комнату и драка закончилась. Он предложил ФИО1 выйти на улицу. М. сам оделся и сам вышел с ними на улицу добровольно. После чего они сели в машину. В автомобиле за рулем сидел ФИО5, он на переднем пассажирском сидении, ФИО1, М. и ФИО4 сидели сзади. Они поехали, ФИО5 спросил куда ехать, ФИО1 указал ехать в пойму реки Китой. Пока они ехали произошел конфликт у ФИО1 и М. на почве ревности. Он видел, как ФИО1 наносил удары в область лица локтем, он видел 2 удара. Подъехав к спуску в пойму ..., ФИО5 остановил машину на парковочной площадке напротив 1 квартала .... Он остановил автомобиль, так как у ФИО1 с М. продолжилось выяснение отношений, они вышли на улицу, отошли от автомобиля. Они стояли, общались, а у него снова возник конфликт с М., он стоял сбоку от него, он решил нанести М. один удар ладонью по плечу. Затем ФИО1 подошел к М., они стояли напротив друг друга, ФИО1 нанес М. один удар рукой сжатой в кулак с размаху в область лица, второй удар рукой сжатой в кулак с размаха в область лица. М. не упал, нанес ФИО1 в ответ один удар рукой сжатой в кулак с размаха в область груди. Он разнял их и затем он отошел в туалет, когда вернулся, увидел издалека, как ФИО4 разбирается с М., они наносили друг другу удары кулаками, держали друг друга за верхнюю одежду. После чего приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 133-135).

Из показаний Б.К.А. следует, что 29.12.2024 он вместе с Е. распивали спиртное в доме по адресу: ... у их общего знакомого. Потом к ним приехал ФИО4, которого они позвали в гости, и они все вместе распивали спиртное. Потом Е. кто-то позвонил, и он стал злой после телефонного разговора. Он спросил, что случилось и тот сказал, что его отца избил новый сожитель его сестры М.. Также, сказал, что он поедет в г.Ангарск и накажет М.. Он понимал, что под словом «наказать», тот подразумевает причинить телесные повреждения М., т.е. избить его. Потом он попросил его и ФИО4 поехать вместе с ним. Он и ФИО4 были в алкогольном опьянении, и они согласились с ним поехать и наказать М.. Он знал и понимал, что тот предлагает ему с ФИО4ым поехать и вместе избить М.. На а/м Шевроле Нива, они поехали в г. Ангарск. Они приехали в г.Ангарск. Е. позвонил мужу своей сестры, С., узнал, где живет сестра со своим новым сожителем М.. Они заехали за ФИО1 и поехали по адресу, где живет М.. ФИО1 позвонил в домофон, после чего открылась дверь, они все зашли в подъезд, он шел самый последний. Е. и ФИО1 зашли в квартиру, также за ними зашел в квартиру ФИО4, он зашел в квартиру тоже и стоял на пороге входной двери, внутрь он не проходил. С порога квартиры он увидел ранее незнакомого ему М., затем он увидел, что М. и Е. зашли в комнату, при этом он не видел чтобы Е. наносил удары М., а когда они скрылись в комнате, он не видел, что между ними происходило. Потом он увидел женщину, проживающую в этой квартире, которая пробежала мимо него и выбежала на лестничную площадку в подъезд и стала просить о помощи соседей, чтобы те вызвали полицию. При этом ФИО4 и ФИО1 тоже зашли в квартиру и прошли в комнату, куда зашли Е. и М.. При этом он звуков борьбы и криков о помощи не слышал, но слышал звук падения, как будто что-то или кто то в квартире упал. А так женщина кричала громко, то он не мог слышать происходящее в квартире. Он понимал, что эта женщина, которая кричала о помощи и есть сестра Е. Потом в подъезд вышла женщина в халате, жительница одной из квартир, у которой в руках он увидел телефон. Он спросил женщину, зачем ей телефон. Женщина ответила, что вызывает сотрудников полиции. Он испугался, т.к. понимал, что Е., ФИО4 и ФИО1 скорее всего избивают М. в квартире, как и договаривались и он не хотел быть причастным к данному совершаемому преступлению, и вышел из подъезда, подошел к машине и стоял курил. Минут через 5-10 вышли из подъезда Е., ФИО1, М. и ФИО4. У М. лицо было в крови. Они все пошли к а/м, М. спокойно сел сам в автомобиль, его никто не заставлял. На переднее пассажирское кресло сел Е., а сзади сели С. М., и ФИО4. М. сидел в центре. Е. сказал, что М. надо отвезти подальше от жилых домов, чтобы продолжить разговор. ФИО1 сказал ехать на набережную р. Китой и стал показывать дорогу. Пока они ехали, Е. нанес М. один удар кулаком по лицу, били ли ФИО4 и М., он не видел, т.к. следил за дорогой. Они приехали на «Набережную реки Китой», все вышли из автомобиля. После чего Е. и ФИО1 вместе с М. отошли от автомобиля и продолжили выяснять отношения, ФИО1 и Е. кричали на М.. Он увидел, как сначала ФИО1 начал бить М. кулаками и ногами, бил кулаками по лицу и ногами по туловищу. Потом Е. подключился к нанесению ударов М., С.Е.В. также бил кулаками М. по лицу и ногами по туловищу. Потом Е. подошел к нему с ФИО4ым, а ФИО1 начал добивать М., который лежал уже на снегу, а ФИО1 находился на нем сверху наносил ему удары ногами и кулаками. ФИО1 сильно избил М.. Он с ФИО4ым подошли к ФИО1, который продолжал бить ногами уже по лицу М.. ФИО4 схватил ФИО1 и оттащил его от М.. Он взял М., вытер ему лицо снегом, так как его лицо все было в крови. После чего он с М. пошел в автомобиль и за ними пошли ФИО4 с ФИО1, а Е. стоял возле автомобиля. После чего они сели в автомобиль и продолжили распивать пиво. Далее к ним подъехали сотрудники полиции и их увезли в отдел полиции (т. 2 л.д. 61-64, 88-91).

Из показаний, данных свидетелем Е. в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО1 У них четверо совместных детей, вместе прожили 23 года. Может охарактеризовать его как спокойного, заботливого, тихого, спокойного, помогающего по хозяйству, приносящего доход в семью. Ранее ФИО1 употреблял алкоголь часто, в настоящее время не употребляет. Старший сын инвалид детства по сердцу. По событиям преступления показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что она совместно с М. проживала в съемной квартире в 12 микрорайоне г. Ангарска. С ее мужем - ФИО1 конфликтов у М. не было. 29.12.2024 в вечернее время, позвонили в домофон квартиры, это был ФИО1, который сказал, что надо поговорить. Она открыла дверь подъезда и квартиры, и увидела, что пришел ее брат Е. Он первый зашел в квартиру, за ним зашли двое неизвестных ей мужчин – ФИО5 и ФИО2, и уже потом зашел ее муж ФИО1 Они встали в коридоре, в квартиру не проходили. Из комнаты вышел М.. В этот момент ее брат Е. пошел к М., сказал ему «зачем бил моего отца» и ударил М. кулаком по лицу, после этого ФИО4 и Б.К.А. увели М. на кухню, а ее муж – ФИО1 не давал ей зайти в кухню. Она слышала звуки борьбы, но М. не кричал. Она вышла в подъезд стала стучать в соседние квартиры, просить о помощи, т.к. понимала, что М. избивают. Вышли соседки с 18 и 19 квартир. ФИО1 при этом стоял с ней рядом. Потом она зашла обратно в квартиру, на кухне М. и парней уже не было, они были в комнате. ФИО1 по-прежнему не давала ей подойти к М. и помочь ему, она видела, что ФИО4 и С.Е.В. бьют М., бил ли ФИО5 она не видела, он стоял спиной к ней. М. били кулаками по лицу. Потом ФИО1 завел ее в кухню и преградил выход. Она слышала что кто то сказал М., чтобы тот одевался. М. сам оделся и все они вышли из квартиры. Когда они вышли из квартиры, она побежала за ними, выбежала из подъезда, кричала им вслед чтобы они отпустили М., т.к. будут привлечены к уголовной ответственности, но все они сели в а/м Нива и уехали. Она позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, сделали осмотра квартиры, потом уже около 23.00 ей позвонил М. и сказал, что он в БСМП. М. ей рассказал, что его избивали Е. в квартире, в а/м пока его везли в пойму р. Китой его бил ФИО1 и ФИО4. Когда они приехали на пойму р. Китой его избивал ФИО1, Е. и ФИО4. Приехав на пойму р. Китой, они все вышли из машины и Е. предложил ФИО1 выяснить отношения один на один, и ФИО1, пользуясь тем, что М. уже избит и растерян, избивал его кулаками и ногами. Е. просил ФИО4 и ФИО5 не вмешиваться в избиение М., но ФИО4 не послушал и присоединился к ФИО1 и тоже стал избивать М.. Е. сказал, что он потом оттаскивал ФИО4 от М., т.к. тот его избивал и не останавливался. Потом приехали сотрудники полиции. Уже потом в квартире на шторах она видела следы вещества бурого цвета и поняла, что это кровь М. (т. 2 л.д. 8-12).

Свидетель свои показания подтвердила. Также, пояснила, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, и тот не желал строгого наказания для ФИО1

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ее квартира расположена по адресу: ..., 12а м/р-..., на 4 этаже, на 2 этаже, расположена .... В декабре 2024 в ... проживала женщина с мужчиной, иногда в этой квартире были и дети. Около 21.00 час. она услышала шум доносящийся с нижних этажей. Кричала женщина, она вышла из квартиры. Слышала как кричала женщина и просила о помощи, просила вызвать полицию и кричала такие слова «они сейчас его убьют». После она пошла встречать сына. Увидела на площадке между 3 и 4 этажами женщину с 20 квартиры, она была босиком и кричала о помощи, чтобы она вызвала полицию. Она сказала, что сейчас вызовет. Проходя мимо 20 квартиры, двери были открыты, в квартиру она не заглядывала, но слышала шум оттуда, шум драки, борьбы, о помощи из квартиры никто не кричал, слышала мужские голоса, но слова не разобрала. Подходя по лестнице на площадку, где расположена ..., увидела как из квартиры выходил ФИО1, которого она опознала при допросе у следователя, который ей сказал «не переживайте, мы сейчас его заберем и уедем», в этот момент вышел из квартиры второй мужчина. Потом из окна квартиры она увидела, как от подъезда отъехал а/м Нива. Она позвонила в полицию. На следующий день в подъезде около ..., видела капли крови (т. 2 л.д. 119-121, 122-123).

Из показаний свидетеля Е., суду известно, что он проживает в 38 квартале. 29.12.2024 около 22.00 часов, было темно, он пошел до магазина «Хлеб Соль», расположенный около Китойского моста, шел пешком, вдоль дороги. Подходя к парковке, расположенной около спуска вниз к р. Китой, перед магазином Хлеб Соль, на парковке он увидел а/м Нива, и чуть поодаль от а/м на пешеходном тротуаре (который идет вдоль всей набережной), находится компания мужчин 4 человека и они все избивают одного мужчину. Мужчина, которого избивали, то стоял, то падал, то пытался встать, то его поднимали, мужчины которые его избивали. Он шел на расстоянии примерно 5 метров от них. Мужчина, которого избивали о помощи не кричал, он увидел, что у него все лицо в крови. А мужчины которые его избивают, также ничего не говорили, молча пинали ногами и били руками. Он зашел в магазин, примерно через 7 минут вышел из магазина и снова проходил мимо этой парковки и все те же мужчины продолжали избивать одного мужчину. Он уже лежал и не вставал. Его также пинали ногами и били руками. Он позвонил на «02», и сообщил об избиении мужчины (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля О. следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Ангарску. 29.12.2024 в 22.50 час. поступило сообщение от ДЧ УВД о том, что около магазина «Хлеб Соль», расположенного около старого Китойского моста, избивают человека. Приехали на вызов минут через 5. Подъехав к магазину Хлеб Соль, никого не было, а стояли мужчины на а/м Нива слева от магазина на парковочной площадке, где имеется спуск к р. Китой. Они подъехали к мужчинам, граждане представились ФИО5, С., ФИО2, Е., и потерпевший М., лицо которого было в крови. С. сказал, что выясняет отношения с любовником жены. М. подтверждал слова С., говорил, что все хорошо, претензий к С. не имеет. Он обратил внимание, что пуховик ФИО4 и его руки были в крови. С.Е. вел себя агрессивно. У С. руки были в крови. При этом все были пьяные. Он отвел М. в сторону и тот сообщил, что за ним приехали все эти люди и он с ними поехал сюда к р. Китой поговорить, а они его избили, при этом М. сказал, что били его все четверо. М. сразу указал на всех четверых: ФИО5, ФИО4, С. и Е. Всех доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, суду известно, что ФИО2 приходится ей сыном. Кроме ФИО2 еще трое детей. Муж умер в 2007 году, сын пошел работать для обеспечения семьи, и сейчас ей помогает. В семье ФИО2 хорошие отношения, он хороший отец, имеет малолетнего сына. Выпивает редко, не агрессивный, может попасть под влияние других. 

Из показаний свидетеля Щ., данных в судебном заседании суду известно, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 Знакомы около 6-7 лет, совместно проживают три года, имеют малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 хороший, добрый, не агрессивный, не конфликтный. Заработная плата составляет 60-70 тыс. рублей. Выпивает пиво, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. 

Согласно заключению экспертов № 126 от 10.02.2025 у М. имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка слева, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа, медиальной стенки правой глазницы и ячеек решетчатой кости, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, с ушибами мягких тканей волосистой части головы, множественными ушибами мягких тканей и ссадинами лица, параорбитальными гематомами с обеих сторон. Эта травма расценивается (квалифицируется), как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в виде переломов 4-8 ребер справа с ушибами мягких тканей. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2025, осмотрен автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный на парковочной площадке напротив 1 квартала г. Ангарска. В ходе осмотра автомобиля изъяты смывы вещества бурого цвета с задней стороны спинки переднего пассажирского кресла, ватную палочку (т. 1 л.д. 27-38). 

В судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу подсудимыми и их защитниками по существу не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства обвинения, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Некоторые противоречия в показаниях подсудимых, объясняются их способом защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Оценивая показания подсудимых, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимых присутствовали избранные ими защитники. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимых, их защитников заявлений о применении к подсудимым недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимым разъяснялись их права, а также последствия дачи ими показаний. 

Суд находит показания подсудимых на предварительном следствии достоверными в части, не противоречащей исследованным доказательствам? и в этой части кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд исключает в их показаниях наличие самооговора. 

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 и ФИО2 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что последний удары потерпевшему не наносил, поскольку указанное опровергается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего М., показаниями С.Е.В., Б.К.А., свидетеля Е., а также показаниями свидетеля Е., пояснившего о том, что все четверо избивали потерпевшего, а также показаниями свидетеля О., который пояснил, что М. сразу по приезду полиции пояснил о том, что все четверо наносили ему удары. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено в судебном заседании, договоренность между подсудимыми о причинении вреда здоровью потерпевшему М. была достигнута до событий преступления, и каждый из соучастников знал о целях их совместной поездки до места проживания М.

Кроме того, суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому в отдельности, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учесть характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер возможного вреда.

В судебном заседании достоверно установлена предварительная договоренность ФИО1, ФИО2, С.Е.В. и Б.К.А на причинение телесных повреждений М., которая была достигнута до входа в квартиру потерпевшего. С целью причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимые совместно с С.Е.В. и Б.К.А зашли в квартиру, где находился потерпевший, где совместными и согласованными действиями непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, а также после приняли участие в совместном и согласованном причинении вреда здоровью М. на парковочной площадке напротив 1 квартала г. Ангарска. 

Суд учитывает, что потерпевший, ФИО1, ФИО2, С.Е.В. и Б.К.А. стабильно изобличали друг друга в совместном и преимущественно одновременном нанесении множественных ударов по голове и телу М., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключений видно, что экспертизы соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что последние, нанося повреждения потерпевшему, не могли не осознавать, что причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен их умысел, что подтверждается множественным количеством нанесенных со значительной силой ударов руками и ногами, в область головы и тела.

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны либо ее превышения, принимая во внимание, что угроз в адрес подсудимых потерпевший М. не высказывал, противоправных действий в отношении последних не совершал, активного сопротивления совместным действиям ФИО1, ФИО2, С.Е.В. и Б.К.А. не оказывал, а также с учетом численного преимущества ФИО1, ФИО2, С.Е.В. и Б.К.А. 

В ходе предварительного следствия предметом исследования являлось психическое здоровье подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов № 376 от 28.03.2025 ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-229).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами с соответствующей квалификацией, имеющими длительный опыт работы по специальности, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1

Принимая во внимание заключение экспертов в отношении ФИО1, отсутствие сведений о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача психиатра (т. 2 л.д 194, 196, 197), наблюдая поведение подсудимых в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости обоих подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, суд признает их подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 153, 159), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка – инвалида детства, трудоустроен, по месту работы ООО «...» характеризуется как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий, принимающий оптимальные решения, спокойно воспринимающий критические замечания (т. 2 л.д. 147), имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 161), принес извинения потерпевшему, добровольно компенсировал моральный вред.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 198), принес извинения потерпевшему, добровольно компенсировал моральный вред, оказывает помощь матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также совершеннолетнего ребенка - инвалида с детства, у ФИО2 – малолетнего ребенка, оказание помощи матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, молодой возраст, признание обоими подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе, при проверке показаний на месте, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновных, обстоятельства преступления, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

За совершенное преступление предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Однако, с учетом личности подсудимых и наличием ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом той же совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего М. не настаивающего на строгом наказании для подсудимых, суд полагает в данном конкретном случае возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. При этом суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу – отмене.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21711 руб. 00 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката В., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

Также прокурором заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 16521 руб. 00 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособным лицами, инвалидности не имеют. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена при вынесении итогового решения по уголовным делам № 42501250040000211 и № 42501250040000309, выделенным в отношении С.Е.В. и Б.К.А. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21711 (двадцать одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 00 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении итогового решения по уголовным делам № 42501250040000211 и № 42501250040000309, выделенным в отношении С.Е.В. и Б.К.А. соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Судья: Е.А. Копытова

Судья: Е.А.Копытова