Дело № 1-234/2020

33RS0011-01-2020-002092-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А., 

с участием

государственных обвинителей Хайбуллина Д.Ш. и Калькова С.Г.,

представителей потерпевшего ГЕВ, ХОА и ИТА,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Тривайлова Ю.В. и Егорова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 7 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.09.2016 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 26.09.2018, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.01.2019 по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2018 условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня, 

содержащегося под стражей с 29 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11.06.2019, в дневное время суток, но не позднее 13 часов 26 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

данные изъяты>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

11.06.2019, в дневное время суток, но не позднее 13 час. 26 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в общий коридор 

<

данные изъяты>, и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что они в помещение 

<

данные изъяты> находятся одни, и тем, что никто не видит их противоправных действий, в помещении 

<

данные изъяты> действуя совместно отсоединили две радиаторные батареи, которые располагались на стене, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в коридор второго этажа 

<

данные изъяты>, где действуя совместно отсоединили три радиаторные батареи, которые располагались на стене, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в один из кабинетов 

<

данные изъяты> где отсоединили одну радиаторную батарею, располагавшуюся на стене, принадлежащую Муниципальному казенному учреждению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>. После ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по очереди скинули со второго этажа шесть радиаторных батарей, стоимостью 

<

данные изъяты> за каждую, и перенесли их к дому 

<

№> по 

<

адрес>, для последующей их реализации в пункт приема металла, тем самым намереваясь их тайно похитить. Однако, ФИО1 и ФИО2, предприняв все возможные меры для совершения преступления, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены жителями 

<

адрес>, которые вызвали сотрудников полиции, которые в последствии пресекли противоправные действия ФИО1 и ФИО2. 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 и ФИО2, Муниципальному казенному учреждению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаивался в содеянном. Подтвердил, что 11.06.2019 в дневное время на улице познакомившись с ФИО2, у которого было две бутылки водки и небольшая банка маринованных помидор, и договорился распить спиртное, для чего он предложить ФИО2 пройти в заброшенный детский садик, расположенный в 

<

адрес>. Подойдя к указанному детскому саду, они пролезли через деревянный забор, которым был огорожен детский садик, и проникли на его территорию. Далее по железной лестнице они с ФИО2 поднялись на второй этаж и через окно проникли внутрь. Пройдя в одну из комнат, где стоял стол и был лежак, на котором он спал ранее, стали распивать спиртное. Двери во всех помещениях в садике были не заперты. В помещении детского сада он увидел около стен железные батареи. Он предложил Птахину совершить совместно с ним хищение батарей из садика, чтобы затем продать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Птахин согласился. Они вдвоем подойдя к батареям отрывали их от стены и от подводки, что не требовало больших усилий, так как подводка к батареям была из пластиковых труб. Всего они оторвали шесть батарей, 2 из которых находились в комнате, где они распивали спиртное, три батареи оторвали в коридоре на втором этаже, и одну батарею оторвали в маленьком кабинете прямо коридору. Далее они вдвоём с ФИО2 поочерёдно вынесли батареи к железной лестнице, расположенной на улице и ведущей на второй этаж, и скинули их вниз на землю. Затем спустились по железной лестницы вниз, и поочерёдно перенесли батареи к его дому 

<

№> по 

<

адрес>, сложив их одну на одну. Потом он направился на к автодороге на 

<

адрес>, чтобы остановить грузовой автомобиль и договориться о перевозке, похищенных им с ФИО2 батарей в какой-нибудь пункт приёма чёрного металла. Однако никого остановить ему не удалось. Вернувшись обратно к своему дому, где его ожидал ФИО2 у батарей, он увидел вышедших из дома соседку Свидетель №1, а также свою мать, которые начала его ругать по поводу хищения батарей. Поругавшись с матерью он пошел по 

<

адрес>. ФИО2 остался стоять около похищенных батарей. 14.06.2019 он был задержан сотрудники полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 9 августа 2019 года, в ходе которой указал на помещения на втором этаже в 

<

№> расположенного по 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО2 оторвали отопительные батареи и вынесли их из помещения детского сада 11.06.2019, около 13 часов 00 минут. (

<

№>)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме при обстоятельствах указанных в обвинении, раскаивался в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при участии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17 июня 2019 года 

<

№>) и обвиняемого 12 марта 2020 года (

<

№>), 11.06.2019 около 09 часов 00 утра он, находясь на 

<

адрес>, познакомился ФИО1, с которым договорились распить имеющуюся у него водку. С этой целью они по предложению ФИО1 пошли в заброшенный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> к детскому саду со стороны 

<

адрес>, они перелезли через деревянный забор, огораживающий здание. Далее по железной лестнице они с ФИО1 поднялись на второй этаж и через окно проникли в здание садика, в помещение санузла. Внутри они прошли в одну из комнат, где стоял стол и был лежак, на котором ФИО1 спал ранее, и стали распивать спиртное. Двери во всех помещениях в садике были открыты и не заперты. Выпив почти всё спиртное ФИО1 предложил ему снять в помещении садика батареи, потом продать их в пункте приема металла, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Он согласился на данное предложение. Они договорились, что вдвоем руками выломают подводку к батарее, после чего снимут их и вынесут на улицу, что они и сделали. Подводка к батареям была из пластиковых труб, поэтому ломались без усилий. Они оторвали шесть батарей, 2 из которых в комнате, где они распивали, три батареи они оторвали в коридоре на втором этаже, и одну батарею оторвали в маленьком кабинете прямо по коридору. Далее они вдвоём с ФИО1 поочерёдно вынесли батареи к пожарной железной лестнице, расположенной на улице и ведущей на второй этаж, и скинули их вниз на землю. Затем спустились вниз и стали с ФИО1 переносить железные батареи к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и складывать их одну на одну. Далее ФИО1 направился к автодороге, для того, чтобы попытаться остановить грузовой автомобиль и договориться о перевозке похищенных ими чугунных батарей в какой-нибудь пункт приёма чёрного металла, а он остался ждать его и следить за батареями. Когда ФИО1 вернулся, из подъезда 

<

адрес>, вышли две женщины, которые были знакомы ФИО1, и стали говорить, что они совершают преступление, ФИО1 с ними поругался, а потом куда-то отошел. Ожидая ФИО1 на том же месте, в какой-то момент он уснул. Разбудили его сотрудники полиции, которыми он был задержан.

Вместе с этим, вина и причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления объективно подтверждается и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документальными и вещественными доказательствами по делу:

Так, представитель потерпевшего ХОА подтвердила, что противоправными действиями подсудимых и хищением батарей из 

<

адрес> Управлению имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее по тексту Управление) мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе предварительного следствия 8 августа 2019 года (

<

№>) представитель потерпевшего ХСР пояснял, что на балансе Управления состоит помещение вместе с находившимся в нем имуществом, которое ранее использовалось как 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году детский сад прекратил свою деятельность, поскольку здание не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые в настоящее время выдвигаются к современным детским садам, а также в связи с объединением детских садов. Последний раз в помещение бывшего 

<

данные изъяты> он приезжал 23.05.2019 около 16 часов 00 минут, чтобы показать помещение для его использования в благотворительных целях. При этом им были заперты все двери, окна были закрыты, стёкла в оконных рамах были на месте, целостность их не была нарушена. Батареи и другое имущество тоже находились на своих местах, ничего похищено не было. Также он обходил здание кругом со стороны улицы, где было все в порядке, ничего подозрительного он не видел. 11.06.2019, около 12 часов, он проезжал мимо бывшего 

<

данные изъяты> и увидел, что на втором этаже в помещении 

<

данные изъяты> расположенном на втором этаже, где эвакуационный выход, было открыто нараспашку окно, в оконной раме отсутствовало стекло. К данному окну с первого этажа ведёт эвакуационная лестница. Он поехал на работу за ключами, чтобы открыть указанное здание. В это время ему уже позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что из помещений здания бывшего детского сада были похищены чугунные батареи. После чего с его участием был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что со второго этажа было похищено 11 чугунных батарей, каждая состоящая из 7 секций. Все батареи были одинаковыми. Проникли в здание бывшего детского сада через 

<

данные изъяты> выставив стекло в оконной раме. От сотрудников полиции ему стало известно, к хищению причастны ФИО1 и ФИО2, которые вытащили из здания детского сада 6 батарей по 7 секций каждая, чтобы в последствии сдать их в пункт приема металла. Указал, что вес одной батареи из чугуна 7 секций составляет 52,5 кг, стоимость одного килограмма лома черного металла (чугуна) составляет 

<

данные изъяты>. Общая стоимость одной семисекционной батареи составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 было похищено 6 батарей, Управлению мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевшего у суда не имеется.

Позиция представителя потерпевшего отражена в заявлении ХСВ от 11.06.2019, поданного в МО МВД России «Ковровский» (КУСП 

<

№>), где он указал, что в период времени с 23.05.2019 по 11.06.2019, путем выставления стекла из оконной рамы неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и похитило имущество металлические (чугунные) батареи Муниципального казенного учреждения управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, чем причинило материальный ущерб. (

<

№>)

Свои показания представитель потерпевшего ХСВ подтвердил и 11 июня 2019 года в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и места, где располагались похищенные батареи, а именно: 2 батареи находись в одной из комнат на 2 этаже, 3 батареи находились в коридоре на 2 этаже, 1 батарея находилась в кабинете на 2 этаже. При осмотре обнаружены следы пальцев рук. А также был осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 6 чугунных батарей по 7 секций каждая. (

<

№>)

Осматривая 8 августа 2019 года 6 радиаторных батарей по 7 секций каждая, изъятых в ходе осмотра мест происшествия 11.06.2019, участвующий в осмотре представитель потерпевшего ХСР указал, что именно эти батареи находились в помещении 

<

данные изъяты>. (

<

№>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии 2 августа 2019 года (

<

№>), следует, что 11.06.2019 около 14 часов 00 минут, когда она находилась на улице своего 

<

адрес>, видела, что на углу дома стоял ее сосед по дому ФИО1 с неизвестным ей мужчиной. Рядом с мужчинами лежали батареи около 6 штук по несколько секций. Она предположила, что данные батареи они могли похитить из помещения недействующего 

<

данные изъяты>, здание которого расположено рядом с их домом, так как данное здание никто не охраняет. Об увиденном она рассказала соседке из 

<

адрес> Свидетель №2, которая сразу же сообщила об этом в полицию. 

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимого ФИО1, 2 августа 2019 года (

<

№>), подтвердила, что 11.06.2019, в дневное время, от соседки Свидетель №1 ей стало известно, что ее сын с каким-то мужчиной воруют из нерабочего 

<

данные изъяты> батареи. На улице она увидела ФИО1 и ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На земле рядом с мужчинами лежали 6 радиаторных батарей. Она стала ругать сына за его поведение, и тот ушел в неизвестном направлении. ФИО2 остался около батарей и лег на них спать. О случившемся она сообщила поицейским, которые задержали ФИО2. Сын пришел домой через 4 дня, где он находился, ей неизвестно. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, склонного у употреблению спиртного, нигде официально не работающего.

Показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое отражение в сообщении в ДЧ МО МВД России «Ковровский» 11.06.2019 в 13 часов 26 минут, согласно которого неизвестная женщина сообщила, что ФИО1 и ФИО2 вскрыли 

<

данные изъяты> и оттуда похитили радиаторы (батареи)- (

<

№>).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 от 3 августа 2019 года (

<

№>), который пояснил, что 11.06.2019 около 13 часов 30 минут, он, являясь сотрудником ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский» и находясь на службе совместно с полицейским МАВ, получил информацию о том, что около 

<

адрес>, из закрытого 

<

данные изъяты> выносят чугунные батареи. По приезду на место, около 

<

адрес> был задержан ФИО2, находящийся около батарей. При визуальном осмотре батарей были видны следы отлома в месте их соединения. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что данные батареи он вместе с ФИО1 похитили из 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно проведенных экспертиз №887 от 13 июня 2019 года и №1180 от 2 августа 2019 года следует, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 2 размером 62х48 мм., № 3 размером 124-48 мм., № 5 размером 50х48 мм. и один след участка ладони, откопированные на липкую ленту № 4 размером 153х48 мм, изъятые с места происшествия 11.06.2019 в детском саду №17 по адресу: 

<

...>, и пригодные для идентификации личности оставлены безымянным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (

<

№>).

Вещественными доказательствами: следами пальцев рук ФИО1, откопированными на липкие ленты № 2 размером 62х48 мм., №3 размером 124х48 мм., №5 размером 50х48 мм; 6 радиаторными батарями по 7 секций каждая (

<

№>).

Выпиской из реестра имущества муниципального образования 

<

адрес> от 13.06.2019, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, с находящимся в нем движимым имуществом, является объектом муниципальной собственности 

<

адрес> (

<

№>).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 8 августа 2019 года, согласно которой стоимость радиаторной батареи 7 секционной составляет 

<

данные изъяты> (

<

№>).

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, в соответствии с положениями п.20 ст.5, ст.17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО1 и ФИО2 к имевшему месту событию преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о том, что подсудимые совершили покушение на хищение имущества Муниципального казенного учреждения управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами – показаниями самих подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания перечисленных выше представителей потерпевшего и свидетелей не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимых не установлено.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства преступной деятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что они полные, последовательные и конкретные. 

Все приведенные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, самими подсудимыми об этом не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, данных о психической неполноценности подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, учитывая их поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов об их невменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты> социальными связями не обременен, но поддерживает связь с родственниками, в том числе с матерью-пенсионеркой, которой помогает по хозяйству, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками отрицательно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие близких родственников-пенсионеров и оказание им помощи, наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке принятия мер по возмещению ущерба и принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО1 от 14.06.2020 (

<

№>) данные им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно признал себя виновным, не ставил перед собой задачу избежать ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеризующегося, в том числе и отрицательно, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного

В связи с изложенным, иные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, и не могут быть назначены.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, учитывается и ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд, не имеет и не усматривает, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и назначение ему условного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда. При этом в срок наказания подсудимому надлежит зачесть временя его содержания под стражей, то есть с 07.10.2020 по 13.11.2020 включительно.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, официально не трудоустроен, но фактически работает 

<

данные изъяты> социальными связями не обременен, но поддерживает связь с родственниками, в том числе родителями, преклонного возраста, имеющими хронические заболевания, и являющимися пенсионерами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие близких родственников-пенсионеров, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО2 от 17.06.2020 

<

№> данные им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно признал себя виновным, не ставил перед собой задачу избежать ответственности, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного неоконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ, что в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также цели исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитываются и положения ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает и не имеет оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, в опровержение заявлений стороны защиты, суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного деяния.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19.09.2016, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и противоправному поведению, то в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и назначить ему окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

ФИО2 является лицом мужского пола, осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде реального срока лишения свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО2 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания надлежит зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 29.07.2020 по 12.11.2020 включительно, и с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Тривайлову Ю.В. в размере 11 720 рублей и Егорову Ю.В. в размере 11 250 рублей за осуществление защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно, при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по независящим от него причинам, производство по делу с особым порядком судебного разбирательства было прекращено и рассматривалось в общем порядке, при этом подсудимые своего отношения к обвинению не изменили, признали вину в содеянном в полном объеме, раскаивались в содеянном, в силу чего суд полагает возможным не взыскивать судебные издержки с осужденных и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 7 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2016 года отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоедить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 29.07.2020 по 12.11.2020 включительно и с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова

Копия верна.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Егорова Ю.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-234/2020 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова