Судья Садриханова С.В. дело № 72-987/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Уралуправтодор») Еременко Т.Г. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира взвода отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» А. от 19 апреля 2017 года ФКУ «Уралуправтодор» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» при содержании автодороги Пермь – Екатеринбург 261 + 160 км.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник Еременко Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за истечением срока давности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу, рассмотренному неуполномоченным должностным лицом, а также полагает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Еременко Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, так в ч. 1 ст. 23.1 слова «ст. 12.35» заменены словами «ст. 12.34, 12.35». 

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, действующего с 18 марта 2017 года) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи.

При вынесении постановления от 19 апреля 2017 года заместителем командира взвода отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» А. рассмотрено административное дело, относящееся к компетенции суда, то есть допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену указанного постановления.

Между тем, имеющиеся основания для отмены постановления должностного лица не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» А. от 19 апреля 2017 года и решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ «Уралуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

С учетом того, что на сегодняшний день срок давности привлечения ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы защитника Еременко Т.Г. по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда от 20 июня 2017 года, которым постановление должностного лица было оставлено без изменения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, поэтому возможность правовой оценки действий/бездействий юридического лица, совершившего административное правонарушение на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира взвода отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» А. от 19 апреля 2017 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Корякова Н.С.