Дело №2-1469/2020 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее по тексту – УФК по Челябинской области) о взыскании убытков, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33997,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа № под залог квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. Обязательства по договору займа исполнены не были. 17.05.2017 года Ленинским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1: с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 555000 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имуществе в виде указанной квартиры, способ реализации которой был определен путем продажи с публичных торгов и установлена начальная ее продажная стоимость в размере 1834000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства: в отношении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ года и в отношении ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство №. 

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было сделано ФИО1, как взыскателю, предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Также было указано, в случае если сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. 

21.09.2018 года ФИО1 выразил свое согласие на оставление за ним нереализованного имущества в виде указанной выше двухкомнатной квартиры, принадлежащей должникам ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждой. В этот же день истец оплатил через банк разницу между размером долга и стоимостью квартиры в размере 297837 руб. 23.09.2018 года судебный пристав приняла по акту возврата арестованного имущества с реализации данную квартиру. 

Позже было выяснено, что ФИО3 проходит процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 года по заявлению должника ФИО3 были наложены обеспечительный меры, в том числе, в отношении квартиры. 

Полагает, что пристав в период с 23.09.2018 года по 10.10.2018 года могла осуществить исполнительные действия в отношении задолженной квартиры в пользу ФИО1, однако этого сделано не было. Считает, что по вине судебного пристава истец, как взыскатель, лишился возможности удовлетворить свои требования как кредитора на заложенную ему спорную квартиру. 

23.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства. Денежные средства, которые ФИО1 перечислил на лицевой счет Ленинского РОСП г.Магнитогорска были возвращены ФИО1 только 09.12.2019 года. 

Полагает, что ответчиком с 23.10.2018 года (момента приостановления исполнительного производства) по 09.12.2019 года незаконно удерживались его денежные средства в размере 297837 руб., в связи с чем, за данный период с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты на указанную сумму в размере 33997,17 руб. в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые также подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Определением судьи от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) (л.д.126).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель знала о том, что своевременно не получиться зарегистрировать право собственности на квартиру за взыскателем, и должна была вернуть деньги в разумный срок, а при невозможности самостоятельно решить этот вопрос она могла обратиться за соответствующими разъяснениями. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что в сложившейся ситуации они не могли своевременно вернуть денежные средств истцу, поскольку такая ситуация возникла впервые, они обращались за правовой помощью, им были даны разъяснения о том, что денежные средства должны находится не депозите пока исполнительное производство приостановлено. Самостоятельно, при наличии определения Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении исполнительных действий по реализации квартиры, возобновить они исполнительное производство не могла.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что после получения предложения взыскателем было заявлено согласие на принятие имущества, им была перечислена разница в сумме 297000 руб. на депозитный счет. После поступления разницы, истец ФИО1 не пришел к судебному приставу для получения имущества в счет погашения долга и подписания акта приема-передачи. Доводы о том, что незаконно удерживались денежные средства в размере 297000 руб. несостоятельны, поскольку судебный пристав не перечисляла их и не возвращала истцу, так как процесс реализации был приостановлен определением Арбитражного суда. Судебным приставом были предприняты все меры, по разрешению данного вопроса она обращалась к вышестоящему руководству с вопросом о разъяснении, обращалась в суд за разъяснением. Полагала, что бездействие судебного пристава в данном деле отсутствует. 

Представители ответчиков УФССП России, УФК по Челябинской области, Минфина РФ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. 

Представитель УФК по Челябинской области представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что требования к данному Управлению истцом не заявлены, вместе с тем: положения ст.395 ГК РФ к отношения истца и УФССП по Челябинской области в лице Ленинского РОСП г.Магнитогорска не применимы при отсутствии доказательств гражданско-правовых отношений между ними; требования истца о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованными; размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя нельзя считать разумным и обоснованным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109-113, 114).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2017 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога: 

солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 555000 руб., в том числе: основной долг – 400000 руб., проценты – 140000 руб., неустойка – 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтового отправления – 113,16 руб., по уплате государственной пошлины – 9050 руб.;

солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начиная с 18 мая 2017 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.;

в целях погашения задолженности ФИО3, ФИО4 обращено взыскание на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, номер государственной регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества – 1834000 руб. (л.д.29-33, 34-39). 

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО1 на предмет исполнения – задолженность в размере 547163 рублей 16 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу: г

<

адрес>, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа (л.д.67-69, 70-72).

18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1 на предмет исполнения – задолженность в размере 547163 рублей 16 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу 

<

адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа (л.д.64-66, 73-75).

22.10.2018 года исполнительные производства № и № объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д.76).

27.02.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников ФИО3 и ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> у каждой. Указанное имущество передано на ответственное хранение должникам с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом (л.д.77-79).

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества (указанной выше квартиры), общей стоимостью 1864 000 рубля (залоговое имущество), в МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.80).

20.08.2018 года в адрес Ленинского РОСП г. Магнитогорска направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д.82).

22.08.2018 года приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.83-84). 

10.09.2018 года составлен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися (л.д.85).

13.09.2018 года приставом составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.86).

19.09.2018 года приставом предложено взыскателю ФИО1 оставить нереализованное имущество должников квартиру по адресу: 

<

адрес> за собой (л.д.87). На следующий день 20.09.2018 года представитель взыскателя ФИО13 получил указанное предложение на руки (л.д.87).

21.09.2018 года в канцелярию Ленинского РОСП г.Магнитогорска поступило заявление взыскателя, подписанное представителем по доверенности ФИО14., о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должников (л.д.88), а так же на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 297837 руб. (разница задолженности по ИП и стоимости имущества). 

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 на имя ФИО15., от 27.01.2017 года, выданной на пять лет с запретом на передоверие полномочий по доверенности, право получения представителем присужденного доверителю имущества, денежных средств и т.п. специально оговорено не было (л.д.89-90).

23.10.2018 года во исполнение поступившего определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с 23.10.2018 года полностью, по причине применения Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке установленном статьей 96 ФЗ-229 (л.д.93, 91-92).

Решением от 26.11.2019 года должник ФИО4 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 апреля 2020 года (л.д.98-99).

07.10.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по основаниям п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.104).

18.12.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по основаниям п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.105). 

18.12.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: г

<

адрес> (л.д.101).

При этом, на основании распоряжений о перечислении денежных средств от 05 и от 06 декабря 2019 года внесенные взыскателем ФИО1 денежные средства в сумме 297837 руб. были ему возвращены (л.д.102, 103).

Между тем, с заявлением, в котором ФИО1 просил вернуть денежную сумму в размере 297837 руб., уплаченную в связи с превышением цены над суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, он обращался в Ленинский РОСП г.Магнитогорска 18.12.2018 года (л.д.94-95).

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 года по 09.12.2019 года в сумме 33997,17 руб. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, указывая на то, что данная сумма составляет размер причинных ему убытков ввиду незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств в размере 297837 руб. на депозитном счете службы судебных приставов. 

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование факта причинения убытков истец указывает на незаконность удержания принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, применение положений п.1 ст.395 ГК РФ являющихся мерой ответственности по денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, ввиду неисполнения денежного обязательства.

Между тем, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истцом и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацу 2 пункта 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлена обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. 

Однако истец в своем исковом заявлении не указывал на наличие убытков в форме упущенной выгоды, на существование реальной возможности получения им прибыли от использования внесенным им на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела, суд не усматривает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, и доказательств вины причинителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая положения ст.98, ст.100 ГПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов