№2-1502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н №***, принадлежащего ФИО1 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Орловский районный суд Орловской области, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения жалобы истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Согласно письменных возражений истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками УМВД России по г. Орлу неправомерных действий и принятие незаконных решений. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими категории и сложности дела. Также указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования о взыскании убытков не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств, в связи с чем указанное требование подлежит исполнению Министерством финансов РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании также представила письменное возражение на исковые требования истца, согласно которых, в соответствии с требованиями разумности и справедливости находит сумму исковых требований завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту: Федерального закона «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец на основании постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с вмененным ему правонарушением истец обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом ДД.ММ.ГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание консультационно- правовых услуг в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 Стоимость работ по договору составила 10000 рублей.

Согласно материалам дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении представителем истца ФИО2 подготовлена и подана жалоба, кроме того, она участвовала в судебных заседания в качестве защитника ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца.

В соответствии с представленной квитанцией ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в размере 9800 рублей. 

Экспертом ФИО10 было подготовлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ и представлено в материалы дела по указанной жалобе. 

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос об издержках в решении судьи о прекращении производства по делу разрешен не был.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено должностным лицом УМВД России по Орловской области без законных оснований, исходя из системного толкования норм ст. 15 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении, а также по оплате стоимости экспертизы в размере 9800 рублей, как расходов, произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным. Принимая во внимание объем услуг, указанных в договоре от 26.10.2016, конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной защитником работы по делу, его участие в судебном заседании, определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 8000 рублей.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности стал факт нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ.

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, согласно его пояснений, изложенных в иске, связаны как с переживаниями относительно умаления его достоинства, так и с переживаниями, вызванными постановкой под сомнение его добросовестности и законопослушности.

Таким образом, привлечением истца к административной ответственности и констатацией должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении факта недобросовестного и противоправного поведения истца, нарушения им установленных государством обязательных к соблюдению Правил дорожного движения РФ, игнорирования им требований действующего законодательства, безусловно, ставится под сомнение его репутация как законопослушного гражданина, и несомненно, унижается его достоинство.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ о необоснованности заявления требований к МВД РФ в связи со следующим.

Как устанавливает ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подр. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, компенсация за причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата услуг его представителя за представление интересов по рассматриваемому иску на основании договора на оказание консультационно- правовых услуг в размере 10000 рублей. 

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9800 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева