Дело № 2-2444/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003938-08

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просила обязать ФИО2 опровергнуть распространённые клеветнически сведения путем письменных извинений. Просила взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление в судебном заседании в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за распространение клеветнических сведений в размере 100 000 руб. (т....).

В обоснование иска ссылается на то, что в судебном заседании Дата в Правобережном районном суде г.Магнитогорска при рассмотрении гражданского дела .... ФИО2 позволил в ее адрес оскорбительные выражения, а 

<

данные изъяты>. Кроме того в судебном заседании Дата при рассмотрении гражданского дела .... ФИО2 указал 

<

данные изъяты> Позже, в следующем судебном заседании заявил, что ФИО1 подделала доверенности путем снятия фотокопий и представила их в суд. Указанные высказывания являются клеветническими, несоответствующими действительности. 

Далее истец уточнил иск, просил признать оскорблением высказывания ФИО2, высказанные в ходе судебного заседания Дата «

<

данные изъяты> Просила взыскать в счет компенсации морального вреда за оскорбление 80 000 руб., за распространение клеветнических сведений в размере 30 000 руб. (....

В обоснование уточненного искового заявления указала ссылку на аудио протокол судебного заседания от Дата, а именно на какой минуте указанные данные высказывания. Кроме того, в судебном заседании от Дата ФИО2 позволил выражение, что за деньги маму продам. Данное утверждение является оскорбительным и клеветническим.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска, с учетом уточнений, подержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в судебном заседании Дата ФИО1 его провоцировала на произношение данных фраз. Относительно доводов иска в части распространения клеветнических сведений в судебном заседании от Дата, указал, что информацию про доверенности он получил от кассира ГСК «Металлург-3» А.Г.В., которая в том числе обратилась в правоохранительные органы по вопросу подделки доверенностей, что не может быть расценено как клевета.

Представитель ФИО2 – адвокат Плескачева Е.Е. требования не признала, доводы ФИО2 поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт распространения ответчиком сведений при рассмотрении гражданского дела .... в судебном заседании Дата оскорбительного характера, а именно: 

<

данные изъяты>

Также истец ссылается на распространение сведений в судебном заседании Дата при рассмотрении гражданского дела ...., а именно: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска рассмотрено гражданское дело .... (ранее ....) по иску Р.В.Ф. к ФИО2, ГСК «Металлург-3» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, признании действий незаконными (т....).

ФИО3 в рамках рассмотрения данного гражданского дела принимала участие в качестве представителя истца Р.В.Ф.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судом исследованы протоколы судебных заседаний от Дата и Дата, а также аудиопротоколы.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от Дата (т....) ФИО2 допускал в адрес ФИО1 выражения, отражённые в исковом заявлении ФИО1

Также, согласно аудиопротоколу судебного заседания от Дата (т....), ФИО2 указывал на то, что ФИО1, в рамках рассмотрения иного гражданского дела Дата представляла доверенности, которые подделала путем снятия фотокопий.

Таким образом, факт распространения данных сведений в ходе судебного заседания нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование своих доводов о том, что высказывания данные в судебном заседании от Дата порочат ее честь и достоинство, носят оскорбительный характер. Высказывания в рамках судебного заседания от Дата являются клеветническими, поскольку не соответствуют действительности.

Дата ведущим дознавателем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т....

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от Дата ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, унизительная оценка ФИО1 содержится в следующих высказываниях ФИО2

<

данные изъяты>

Данные высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы. Несмотря на отсутствие лингвистических признаков неприличной формы, употребление данных высказываний в адрес представителей судебного процесса нарушают официальную тональность общения в судебном заседании, так как приведённые слова и словосочетания использованы в неприемлемой для данного социального контекста форме.

В высказываниях 

<

данные изъяты> отсутствует унизительная оценка ФИО1

Определить, содержит ли действие ФИО2, связанное с демонстрацией мизинца, унизительную оценку, лингвистическими методами не представляется возможным (т....).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, выводы мотивированны, и выполненными компетентными специалистами в данной области знаний.

ФИО1 имеет высшее юридические образование, стаж работы по специальности, в рамках рассмотрения гражданского дела .... представляла интересы истца Р.В.Ф. на основании доверенности. Данные высказывания в ходе судебного заседания Дата не соответствуют действительности и носят порочащий характер, в связи с чем доводы истца о нарушении личных неимущественных прав, связанных с оскорблением ее, как представителя истца в судебном заседании, заслуживают внимания. Истец вправе требовать компенсации морального вреда, который, с учетом ее нравственных страданий, суд оценивает в 15 000 руб.

Что касается доводов истца относительно высказываний ФИО2 в рамках судебного заседания от Дата по факту представления поддельных доверенностей, то данный довод не может быть принят по следующим основаниям.

Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска рассмотрено гражданское дело .... по иску Г.Н.П., В.В.А. к ГСК «Металлург-3» о признании недействительными, ничтожными протокола отчетно-выборного собрания, решения отчетно-выборного собрания от Дата (....

ФИО1 представляла интересы ответчика ГСК «Металлург-3» в рамках данного гражданского дела.

Дата в Правобережный районный суд г.Магнитогорска от представителя ГСК «Металлург-3» поступили оригиналы доверенностей на М.Е.Н. в количестве 295 шт., Г.Н.В. в количестве 453 шт., а также Г.А.В. 361 шт., что подтверждается сопроводительным письмом от Дата, подписанным ФИО2 (....

ФИО2 указал, что ему стало известно со слов А.Г.В. о том, что данные доверенности подделаны, по данному факту было обращение А.Г.В. в правоохранительные органы.

Из заявления А.Г.В. (....), следует что она Дата обратилась Следственный комитет по факту поделки документов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля кассир ГСК «Металлург-3» А.Г.В. подтвердила данный факт, а также то обстоятельство, что с ФИО2 они обсуждали вопрос относительно доверенностей.

Дата ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, содержащаяся в публичном выступлении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (....).

Доводы ФИО2 носят оценочный характер, являются выражением его субъективного мнения. Более того, его выражения были направлены на привлечение общественного внимания к освещаемому вопросу, поскольку по мнению ответчика, была посвящена нарушению истцом действующего законодательства, и направлена на формирование уважения к закону и как следствие профилактику подобных нарушений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истом не доказан факт нарушений прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

03.01.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.