Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 17 ноября 2023 г.

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-7479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 ноября 2023года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотницкого Э.Д. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 2 июня 2020 года по ч.2 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания;

2) 20 мая 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы;

3) 17 июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 мая 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 февраля 2023 года в связи с отбытием наказания;

осужденный 26 октября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 августа 2023 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Заслушав выступление прокурора Жуковой Ю.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Шмидт Е.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Бархатов признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 9 марта 2023 года по 21 июня 2023года в г.Сухом Логу Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотницкий Э.Д. просит приговор изменить – исключить решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылку суда на объяснения ФИО1 от 9 июля 2023 года, применить положения ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности в ходе осуществления административного надзора, при проверке показаний на месте Бархатов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представил, лишь подтвердил обстоятельства, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные действия ФИО1 могут быть признаны иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Замечает, что суд сослался в приговоре на объяснение ФИО1 от 9 июля 2023 года, хотя указанный документ в судебном заседании не исследовался. Кроме того, полагает, что непризнание рецидива преступлений не исключает применение к осужденному уголовно-правовых последствий, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поскольку Бархатов ранее судим за аналогичные преступления к лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в отношении него возбуждены и в настоящее время расследуются еще 2уголовных дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ, что не было должным образом учтено судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бархатов, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь.

Кроме того, суд принял во внимание, что Бархатов трудоспособен, занят общественно полезным трудом, ..., участвует в воспитании и содержании малолетней дочери.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 9 июля 2023 года (л.д. 11) в качестве явки с повинной суд справедливо не усмотрел, поскольку фактически Бархатов с повинной не обращался, преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе осуществления административного надзора за ФИО1.

Указанное объяснение исследовалось судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на него не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительные органы изначально располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, действительно дал признательные показания, не проявив, однако, при этом особой активности, не сообщив сведений, имеющих значения для дела, которые бы не были известны органам дознания.

Поэтому решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Полное признание ФИО1 вины уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания наличия возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Бархатова суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Поскольку суд не установил отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ст. ст. 18 и 68 УК РФ применению не подлежат.

Иных, помимо изложенных выше, оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 августа 2023года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин