Дело № 2-768/2025

64RS0043-01-2024-008134-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Простаковой И.С., 

при секретаре Силаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который воспользовавшись доверием ФИО1 ввел последнюю в заблуждение, заставив истца заключить указанный выше кредитный договор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным, применить последствия недействительности к указанному договору в виде его расторжения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 343 927 руб. 72 коп., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который воспользовавшись доверием ФИО1 ввел последнюю в заблуждение, заставив истца заключить указанный выше кредитный договора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела№ и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Исходя из пояснений истца в рамках уголовного дела, истец подтвердил получение денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами путем их получения и передачи другим лицам, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения договора займа возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Лично заключая договор займа, истец ознакомилась со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

То обстоятельство, что истец, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьим лицам, которые, по мнению истца, являются мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, вступившего в законную силу, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права в будущем, в случае совокупности необходимых условий, после вынесения приговора защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности к указанному договору в виде его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова