Дело № 12-73/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 21 октября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.Н.А. в интересах и.о. заместителя Главы Кыштымского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Фдеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДАТА начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС) Д.К.А. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя Главы Кыштымского городского округа (далее по тексту – КГО) по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 

Постановлением врио руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. от ДАТА НОМЕР и.о. заместителя Главы КГО по жилищно-коммунальному хозяйству, начальник Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник З.Н.А., действующая на основании доверенности в интересах и.о. заместителя Главы КГО по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку данное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения. В настоящее время контракт исполнен, расчет с подрядчиком произведен, оснований применить штрафные санкции к подрядчику за ненадлежащее исполнение условий контракта не возникло. 

В судебное заседание защитник З.Н.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. заместителя Главы КГО по жилищно-коммунальному хозяйству, начальник Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – врио руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, оригинал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление от ДАТА установлено следующее:

Согласно материалам дела, ДАТА Управление городского хозяйства администрации КГО объявило о проведении электронного аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки НОМЕР на выполнение текущего ремонта улично-дорожной сети КГО с начальной (максимальной) ценой контракта 3 500 000 рублей.

Распоряжением Главы КГО от ДАТА НОМЕР к/р на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя Главы КГО по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника Управления городского хозяйства администрации КГО с ДАТА 

ДАТА в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение текущего ремонта улично-дорожной сети КГО. 

УФАС по Челябинской области ДАТА по результатам рассмотрения жалобы ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и проведения внеплановой проверки действий Управления городского хозяйства администрации КГО (далее по тексту – заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение текущего ремонта улично-дорожной сети КГО (извещение НОМЕР) в порядке, предусмотренном статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), вынесено решение НОМЕР, согласно которому в действиях Заказчика признаны нарушения частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6, 11, 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, выразившееся в следующем:

1. В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 заказчиком в пунктах 8.12.2, 8.12.3 проекта контракта условия об ответственности сторон установлены не в редакции законодательства о контрактной системе; 

2. В нарушение пунктов 11, 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 положения проекта контракта об общей сумме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлено заказчиком в редакции, действовавшей до ДАТА 

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавалось, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты определения подрядчика. 

ДАТА в отношении ФИО1 начальником отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области Д.К.А. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановлением врио руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. ДАТА ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, характеризуется нарушением требований Закона о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого постановления, представленного и исследованного материала, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения;

- распоряжением Главы администрации Кыштымского городского округа НОМЕР к/р от ДАТАг. о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей заместителя главы КГО по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника Управления городского хозяйства администрации КГО с ДАТА; - постановлением Главы администрации Кыштымского городского округа НОМЕР от ДАТА «О распределении должностных обязанностей первого заместителя, заместителей главы КГО, управляющего по делам администрации КГО»;

- постановлением Главы администрации Кыштымского городского округа НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в постановление администрации КГО НОМЕР от ДАТА «О распределении должностных обязанностей первого заместителя, заместителей главы КГО, управляющего по делам администрации КГО»;

- документацией об аукционе в электронной форме текущего ремонта улично-дорожной сети КГО;

- техническим заданием (приложение НОМЕР к документации об аукционе); 

- локальной сметой;

- муниципальным контрактом;

- техническим заданием по текущему ремонту улично-дорожной сети КГО (приложение НОМЕР к муниципальному контракту);

- локальной сметой;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе НОМЕР, дата публикации ДАТА; 

- локальной сметой;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки НОМЕР;

- решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области НОМЕР от ДАТА

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выявленные должностным лицом УФАС по Челябинской области, факт правонарушения, выразившийся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6, 11, 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042. 

При вынесении постановления должностным лицом верно оценены все собранные по делу доказательства. Правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе. 

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратиться из меры ответственности в средства ограничения конституционного права. Таким образом, законодатель предоставил право суду оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с указанной нормой права. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, следует прийти к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе малозначительное.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностному лицу – и.о. заместителя Главы Кыштымского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, начальнику Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника З.Н.А. – удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. НОМЕР от ДАТА по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить и.о. заместителя Главы Кыштымского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, начальнику Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись)