12-554/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

12.07.2021 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 ФИО6 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года отменить, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина привлекаемого лица. Изменения в протокол внесены правомерно, с соблюдением требований закона. 

В судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, приостановить течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что мировой судья не обоснованно возвращал материал на доработку. Просит возобновить производство по делу и принять законное решение о привлечении к административной ответственности ФИО2. 

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек 12.06.2021 года, возможность правовой оценки действий ФИО2 ФИО10 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду указанного выше оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 15.06.2021 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова