Дело 2а-47/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Сотавовой У.К., с участием административного истца, административного ответчика А.В.Н., а также представителя начальника 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России (далее - 3 отдел) З.Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФСО России прапорщика запаса Т.П.С. об оспаривании действий должностных лиц 3 отдела, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Т.П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

- признать незаконными действия начальника 3 отдела, связанные с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее – НСС);

- признать незаконными действия начальника 4 автоколонны 3 отдела, связанные с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора;

- обязать названных должностных лиц отменить примененные к нему дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании Т.С.П. данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с характеристикой ему стало известно, что за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ на три часа десять минут к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде НСС, а за убытие со службы ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководства ему был объявлен строгий выговор. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на службу он прибыл вовремя, а ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и упущений по службе не допускал, Т.С.П. полагал, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, Т.С.П. утверждал, что командованием в нарушение требований действующего законодательства разбирательство не проводилось, а представленные административными ответчиками документы в обоснование законности своих действий принимать во внимание нельзя, поскольку они составлены подчиненными им военнослужащими и направлены на сокрытие его незаконного увольнения с военной службы.

Начальник 4 автоколонны 3 отдела А.В.Н. требования Т.П.С. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде НСС было применено к Т.П.С. начальником 3 отдела за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на военную службу на три часа десять минут, а строгий выговор он применил к Т.П.С. в связи с его убытием ДД.ММ.ГГГГ с военной службы без разрешения командования. Поскольку разбирательство как в первом, так во втором случаях командованием было проведено, в том числе с составлением различных письменных документов и доклада вышестоящему командованию, А.В.Н. полагал, что оснований для удовлетворения требований Т.П.С. не имеется.

В свою очередь представитель начальника 3 отдела З.Н.А. требования административного истца также не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что, вопреки ошибочному мнению Т.П.С., он был привлечен к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, на основании разбирательств, которые проводились с привлечением его сослуживцев, подтвердивших данные факты.

Помимо этого, названный представитель полагал, что по первому дисциплинарному взысканию в виде НСС трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, Т.П.С. пропустил, а по второму взысканию в виде строго выговора оснований для его отмены не имеется, поскольку в материалах содержится достаточное количество документов, подтверждающих прибытие Т.П.С. на службу ДД.ММ.ГГГГ, прохождение им инструктажа, а также попытки выезда для выполнения служебного задания без водительского удостоверения, которое в этот день он забыл дома.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По требованию Т.П.С. о незаконности действий начальника 3 отдела, связанных с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о НСС, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно копии служебной карточки, за нарушение регламента служебного времени – опоздание ДД.ММ.ГГГГ на военную службу на 3 часа 10 минут начальник 3 отдела своей дисциплинарной властью ДД.ММ.ГГГГ того же года объявил Т.П.С. предупреждение о НСС.

В судебном заседании Т.П.С. пояснил, что о применении к нему данного дисциплинарного взыскания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представитель З.Н.А., ссылаясь на копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что административный истец о своем привлечении к дисциплинарной ответственности был осведомлен в день составления упомянутого акта.

Данное утверждение подтверждается содержанием названного акта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник 4 автоколонны 3 отдела А.В.Н. и два его заместителя Ч.Д.В. и Ц.И.А. его составили и поставили в нем подписи в связи с тем, что Т.П.С. в присутствии названных должностных лиц отказался поставить свою подпись в служебной карточке в части, касающейся сведений о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ того же года к дисциплинарной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Ц.И.А. и Ч.Д.В., о применении начальником 3 отдела к Т.П.С. взыскания в виде предупреждения о НСС последнему было доведено ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. – начальником 4 автоколонны названного отдела. Поскольку Т.П.С. отказался письменно подтвердить этот факт, ими был составлен соответствующий акт от этой же даты.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дал и административный ответчик А.В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о НСС за вышеуказанный проступок Т.П.С. стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако за защитой своих прав он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В силу требований ч. 8 названной нормы Закона, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия Т.П.С. не привел, заявив, что полученное им заболевание не препятствовало своевременному обращению в суд. Не установлено таких уважительных причин и судом.

Поэтому требование административного истца о признании незаконными действий начальника 3 отдела, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде НСС, удовлетворению не подлежит. 

С учетом принятого решения, требование Т.П.С. о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене данного дисциплинарного взыскания удовлетворению также не подлежит.

Что касается утверждения Т.П.С. о недостоверности сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то оно, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ничем конкретно не подтверждается.

По требованию административного истца о незаконности действий начальника 4 автоколонны 3 отдела, связанных с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 ода № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ», военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Как правило, разбирательство проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

В соответствии со ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно пояснениям административного ответчика А.В.Н., данные требования действующего законодательства командованием были соблюдены, о чем он представил следующие доказательства.

Как следует из копии рапортов водителей 4 автоколонны от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. и М.К.А., в указанный день они находились на утреннем предрейсовом инструктаже, на котором также присутствовал и Т.П.С..

Аналогичные показания были даны данными свидетелями и в судебном заседании. При этом они пояснили, что инструктаж водителей проводится каждый день в - часов и длится примерно 30 минут.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании офицер транспортного управления Б.О.Н., исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного, пояснил, что в силу его положения он был обязан выдать водителям документы на автомобиль только при предъявлении ими водительского удостоверения. Поскольку в указанный день Т.П.С. ему такого документа не предъявил, он отказал ему в выдаче документов на автомобиль и одновременно сообщил об этом заместителю начальника автоколонны Ч.Д.В.. 

В свою очередь, свидетель Ч.Д.В. показал, что в названный день на рабочий телефон ему позвонил Б.О.Н. и сообщил, что у Т.П.С. отсутствует водительское удостоверение и поэтому он отказал ему в выдаче документов на автомобиль. Также Ч.Д.В. показал, что в этот же день Т.П.С. обращался к нему с просьбой выехать на маршрут без водительского удостоверения, но он ему в этом отказал и в последующем Т.П.С. в подразделении не видел. Об этих обстоятельствах он рассказал Ц.И.А..

Как следует из показаний свидетеля Ц.И.А., о том, что Т.П.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу без водительского удостоверения ему стало известно от Ч.Д.В.. Помимо этого данный свидетель показал, что в последующем ему стало известно, что Т.П.С. в этот день убыл со службы без разрешения командования и по телефону сообщил, что заболел, сославшись на больничный лист.

Согласно пояснениям начальника 4 автоколонны 3 отдела А.В.Н., по результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника 3 отдела, который, в свою очередь, письменно рекомендовал ему привлечь Т.П.С. к дисциплинарной ответственности, что им в последующем и было сделано и нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании копии упомянутого рапорта от названной даты.

Как следует из копии служебной карточки, ДД.ММ.ГГГГ Т.П.С. объявлен строгий выговор за нарушение должностной инструкции, выразившееся в убытии ДД.ММ.ГГГГ из подразделения без разрешения руководства автоколонны.

Помимо этого, в судебном заседании была исследована выписка из должностной инструкции водителя 3 отдела, утвержденная начальником транспортного управления СХО ФСО России ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой отлучаться водителю из подразделения разрешено только с разрешения начальника автоколонны и офицера (дежурного) отделения эксплуатации отдела.

Положения данной инструкции, согласно пояснениям Т.П.С., ему были достоверно известны.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и представленные суду доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд находит установленным, что Т.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований должностной инструкции убыл из подразделения без разрешения командования, которое, в свою очередь, по данному факту установленным порядком провело всестороннее и полное разбирательство с принятием решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик, привлекая Т.П.С. к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному основанию, его прав и законных интересов не нарушил, поскольку действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Поэтому требование административного истца о признании незаконными действий начальника 4 автоколонны 3 отдела, связанных с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения суд не находит оснований и для возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене наложенного на Т.П.С. дисциплинарного взыскания.

Что касается утверждения административного истца о необоснованности его привлечении к дисциплинарной ответственности, то оно, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку приведенные выше доказательства Т.П.С. опровергнуты не были.

Поскольку объяснения административного истца о вызове ДД.ММ.ГГГГ скорой помощи и о прибытии на дом участкового врача своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что наличие листка нетрудоспособности, выданного Т.П.С. в этот день, не опровергает факт его прибытия на службу в указанный день.

Не влияет на принятое судом решение и утверждение административного истца о его оговоре вышеуказанными свидетелями, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они дали показания, которые согласуются между собой в деталях и полностью подтверждаются доказательствами, приведенными в решении.

При отсутствии каких-либо личных мотивов, не нашло своего подтверждения и утверждение Т.П.С. о его оговоре свидетелями в связи с желанием уволить его в запас по дискредитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и ст. 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФСО России прапорщика запаса Т.П.С. об оспаривании действий должностных лиц 3 отдела транспортного управления СХО ФСО России, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев 

10 мая 2017 года 

решение изготовлено в окончательной форме