Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Брединский райсуд с иском к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу 

<

адрес>, снять с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что является собственником дома и земельного участка по указанному адресу, в доме зарегистрирована ответчик ФИО2, которая не проживает в нем с августа 2006года, так как выехала в другое постоянное место жительства в Калужскую область, вывезла все принадлежащие ей вещи, домом она не пользуется и не несет никаких затрат на содержание дома, она не является членом его семьи, не является собственником дома, был зарегистрирована, его согласия на её регистрацию и проживание в доме отсутствует, регистрация в доме ответчика влечет для него дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг и содержание.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, дополнив, что ответчик бывший член семьи её супруга, поэтому была зарегистрирована в доме с его согласия, в доме проживала до 2006года после чего выехала, домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет, не является членом семьи собственника ФИО1, не является собственником дома, а её регистрация в доме нарушает права собственника данного жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит иск удовлетворить признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что дом 

<

адрес> является собственностью истца ФИО1, чьи права на данную недвижимость зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено договором купли продажи дома (л.д.6); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). В доме зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д.17-18). Из установленных в суде обстоятельств, справок Администрации Брединского сельского поселения (л.д.7), следует, что ответчик ФИО2 с 2006года в доме не проживает, выехала на постоянное место жительство в Калужскую область, при этом с регистрационного учета не снимается. Это же установлено вступившим в законную силу решением Брединского районного суда от 22марта 2017года (л.д.20-23). В суде достоверно установлено, что фактически с момента выезда из дома в 2006году, ответчик в указанном жилье не проживает, домом не пользуется, не несет затрат, при этом на момент рассмотрения дела и возникновения спора, собственником дома не является, как не является членом семьи собственников дома. Выезд носил постоянный характер, поскольку в течении более десяти лет в данном доме ответчик не проживает, за указанный период сменился собственник дома. В данном доме проживает истец с момента приобретения. Исходя из требований истца, как собственника дома, он просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, поскольку она не является членом его семьи, в доме фактически не проживает, а в настоящее время данное жилье необходимо для использования его для нужд семьи. Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлением Конституционного Суда от 04 апреля 1996 г., ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", имеются основания для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, что является основанием для снятия с регистрационного учета, так как с момента выезда из жилого помещения ФИО2 никаких обязанностей и прав нанимателя(собственника) в отношении жилого помещения не осуществляла, доказательств обратного в суд не представлено, в жилое помещение не вселялась, мер к защите своих прав не принимала и до отчуждения дома о своем предполагаемом праве на проживание в доме не заявляла в установленном порядке, чьи-либо действия, препятствовавшие ей осуществить свои жилищные права на спорное помещение не оспаривала. Право собственности у ФИО2 на спорное жилье отсутствует.

По мнению суда иск заявлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ, собственником жилья заявлено требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, гражданам, занимающим его и у которых по мнению истца отсутствует право пользования данным жильем, поскольку в доме она не проживает, а его нахождение в доме нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку согласия собственника либо его желания на проживание и нахождение ответчика в данном доме отсутствует. А регистрация ответчика в доме влечет для истца лишние затраты по оплате оказываемых услуг. В связи, с чем требования об устранении нарушения его права заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Каких-либо доказательств в опровержение требований истца в суд ответчиком и его представителем не предоставлено. Согласие собственника на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела, на проживание и регистрацию ответчика в данном доме отсутствует, в связи с чем, она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает у ответчика возникновения права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не связывает факт регистрации по месту жительства с приобретением таких прав. 

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца о признании утратившим право пользования в суд не предоставлено. Согласия собственника на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела, на проживание и регистрацию ответчика в данном доме отсутствует, в связи с чем, она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Исходя из этого суд полагает, что иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением с 2006года. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Оснований для отказа в иске суд не усматривает. Каких либо доводов в опровержение иска ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> с момента выезда – 2006года.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.