Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2116/2023

г. Минусинск

13 июля 2023 г.

 24RS0035-01-2023-001902-04

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору № № от 27.03.2020 заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 750000 руб., срок возврата кредита установлен до 27.03.2025. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. В результате банк просил взыскать с ответчика задолженность 521582,49 руб., в т.ч. основной долг – 442950,97 руб., проценты за период с 16.08.2022 по 01.02.2023 - 21197,77 руб., неустойку с 16.08.2022 по 26.05.2023 – 54018,89 руб. на сумму основного долга, неустойку с 16.08.2022 по 26.05.2023 – 3414,86 руб. на сумму процентов. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8416 руб. 

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, заранее обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что признаёт долг, ряд трудностей возник, которые привели к финансовым трудностям, пришлось хозяйство ликвидировать, банк отказал в реструктуризации задолженности, тогда он стал собирать документы на предоставление кредитных каникул, однако из ветеринарной клиники справку требуемую не получил, она могла быть предоставлена по запросу банка, однако запрос банком не направлялся, таким образом, вопрос о предоставлении кредитных каникул не был решен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 27.03.2020 с размером кредита 750000 руб. под 9,9% годовых, срок возврата кредита не позднее 27.03.2025, периодичность платежа ежемесячно, дата платежа 15 число каждого месяца (л.д.12-14). 

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых (п.12.1.1) В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п.12.1.2) л.д.14.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то в случае вынесение решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд не обнаруживает в нем неточностей, расчет приведен на сумму 521582,49 руб., в т.ч. основной долг – 442950,97 руб., проценты за период с 16.08.2022 по 01.02.2023 - 21197,77 руб., неустойка с 16.08.2022 по 26.05.2023 – 54018,89 руб. на сумму основного долга, неустойка с 16.08.2022 по 26.05.2023 – 3414,86 руб. на сумму процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае нет оснований полагать размер неустойки несоразмерным. Соответственно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521582,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8416 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 14.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская