Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба в размере 88 510 руб. 78 коп., причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, госномер №, совершил столкновение с транспортным средством Ауди, госномер №, под управлением водителя ФИО1 По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УВД по САО, ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 – Ауди, госномер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - договор ОСАГО (серия №), водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО (серия №). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 18 000 руб. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 510 руб. 78 коп. ФИО1 считает себя потерпевшим в указанном ДТП, настаивает на своей невиновности. С учетом выплаченной суммы от страховщика истец просит взыскать с ответчика 88 510 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с п.67 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства при данной явке лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственного поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла». 

В силу с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «….предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Хенде госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2 (под управлением ответчика). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по САО, ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 вынесено определение №

<

адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО2, так как собранных доказательств явилось недостаточным для определения нарушения ПДД РФ каждым из водителей (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - договор ОСАГО (серия №) водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО (серия №) (л.д.18)

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 – Ауди госномер № причинены механические повреждения (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 18 000 руб. (л.д.17 оборотная сторона). 

Как следует из заключения ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди госномер № составляет 106 510 руб. 78 коп. (л.д.9-17). 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возражений по сути заявленных требований не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Таким образом, истец имеет право на получение полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ввиду чего суд находит подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 88 510 руб. 78 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2855 руб. 32 коп, уплаченная при подаче иска в суд (л.д.22). 

Так как истцом при подаче иска в полном объеме госпошлина уплачена не была (а именно, надлежало оплатить 3540 рублей, фактически оплачено 2855 руб. 32 коп), то сумма госпошлины в размере 684 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 510 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 2588 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в доход местного бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 684 руб. 68 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова