Дело № 1-55/2026

УИД 54RS0025-01-2025-001964-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко А.К.,

при секретаре Бурундуковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Липатова И.А., старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где реализуя указанный умысел, руками нарвал верхушечные части произрастающей там дикорастущей конопли, которая, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежит контролю в Российской Федерации, которые он сложил в принесенный с собой для этих целей полиэтиленовый пакет, и, таким образом, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 283,9 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Продолжая осуществлять указанный преступный умысел, ФИО1, храня непосредственно при себе полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем незаконно приобретенным им без цели сбыта вышеуказанным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 283,9 г, в крупном размере, пришёл в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего вышеуказанное незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 283,9 г., в крупном размере, находящееся в полиэтиленовом пакете, продолжил умышленно незаконно без цели сбыта хранить в данном сарае до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанные дату и время вышеуказанное незаконно приобретенное и незаконно хранящееся им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 283,9 г, в крупном размере, находящееся в полиэтиленовом пакете, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов решил сходить к себе в огород и нарвать дикорастущую коноплю, чтобы в дальнейшем употребить её путём выкуривания. ФИО1 пошёл в конец огорода, за теплицу, руками, без перчаток, нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего зашел в сарай, пристроенный к дому, и поставил пакет с коноплей, чтобы в последующем употребить путём выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль, оперуполномоченный ГНК Свидетель №2 пояснил, что поступила информация о том, что ФИО1 хранит и употребляет наркотическое вещество – марихуану. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не хранится и дал добровольное согласие на осмотр ограды и придомовых построек. После этого, сотрудниками полиции в сарае, пристроенном к дому, был обнаружен полиэтиленовый пакет с коноплей, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. В ходе осмотра в сарае был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находились верхушечные части и листья дикорастущей конопли, был составлен протокол осмотра места происшествия. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал ДД.ММ.ГГГГ за огородом своего дома для употребления путём выкуривания. Верхушечные части и листья дикорастущей конопли в сарае залил растворителем, так как хотел приготовить вещество для употребления путём выкуривания, но передумал, пакет с коноплей так и остался стоять в сарае. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31, 58-60).

Показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней обратился сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, она согласилась, проследовали к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к ограде дома, около входа находились двое мужчин, один из них понятой, второй - хозяин дома. Следователь разъяснил права и порядок производства осмотра места происшествия, сообщил, что мужчина, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО1, подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После чего в их присутствии, с участием ФИО1, следователем был произведен осмотр сарая, при входе в который на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, также присутствовал запах ацетона, вещество было влажным, пакет был изъят. Кроме этого в их присутствии с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный за огородом по указанному адресу. На участке произрастала трава, в том числе дикорастущая конопля. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в группу по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, проживающий там гражданин, хранит наркотическое средство - каннабис (марихуану). Совместно с оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 на служебном автомобиле подъехали к указанному дому. Из дома вышел мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, которому они представились, пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, предложили ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не хранится и дал добровольное согласие на осмотр ограды и построек, в результате чего в ограде дома в сарае на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. По прибытии следственно-оперативной группы произведен осмотр места происшествия - сарая. В ходе осмотра, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 из сарая был изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сарай, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления за огородом своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) участок местности, расположенный в 30 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в пакете находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 283, 8 г. (л.д. 19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 283,9 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества в высушенном состоянии (л.д. 36, 37-39).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса были прочитаны подсудимым, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Ставить под сомнение показания свидетелей оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой так и с иными исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Причин для оговора подсудимого допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались:

- незаконное приобретение наркотических средств подсудимым выразилось в сборе частей дикорастущей конопли в месте ее произрастания;

- незаконное хранение наркотических средств – в содержании таких средств при себе при следовании от места сбора к сараю, затем содержание таких средств в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- размер изъятых наркотических средств превышает 100 г и не выше 100000 г, т.е. относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч.: характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 страдает синдромом активной сочетанной зависимости (полинаркоманией), вызванным употреблением наркотических средств группы опиоидов 2 стадии, группы каннобиноидов (растительных) 1 стадии. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает. ФИО1 нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации. Противопоказаний для лечения нет (л.д. 44-46).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым. Доказательств обратного суду не предоставлено

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания у виновного.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), которое дано им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а также его пояснения при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 в период предварительного расследования представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), а также при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) предоставил органу следствия информацию, ранее ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления (времени, месте, способе совершения преступления, мотиве). Совокупность активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, предпринятых ФИО1, судом установлена.

Вопреки доводам защитника, суд не признает как явку с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о незаконной деятельности не обращался. Согласно положений ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления, не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и того, что тяжкие последствия от действий подсудимого не наступили, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 283,8 г, находящееся в полиэтиленовом пакете черного цвета – уничтожить.

При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 6 228 руб.00 коп. (л.д. 89), данное постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ судом оглашено.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводств. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка, судом установлена имущественная несостоятельность подсудимого, ввиду чего процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 6 228 руб.00 коп. необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 283,8 г, находящееся в полиэтиленовом пакете черного цвета – уничтожить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.К. Костенко