Мировой судья судебного участка №29 Дело №10-4/2019

Волгоградской области 

Хайрова С.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск 15 августа 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Новикова Ф.А., 

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Аксененко В.А.

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Логиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скорикова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им уплачен 28.11.2018г. 

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Логинову И.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Аксененко В.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков Е.С. просит приговор мирового судьи отменить ввиду назначения незаконного наказания, вынести по делу новое решение и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Ссылается на то, что мировой судья при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также проигнорировал требования ч.7 ст. 316 УПК РФ о максимальном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Также автор жалобы указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу индивидуализации и не соответствует ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, а также оснований для применения к ФИО1 условного осуждения судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и о целесообразности наказания в виде обязательных работ. 

При назначении наказания правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скорикова Е.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий