Судья ФИО38 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Ставрополь 23 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

судей ФИО24 и ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО13,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

адвоката ФИО14 - защитника ФИО1, адвоката ФИО15 - защитника ФИО2, адвоката ФИО16 - защитника ФИО3, адвоката ФИО17 - защитника ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 с дополнениями заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО18 на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, осужден 

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года; по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок три года; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимая;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке;

ФИО4, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимая; осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

мера процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке. 

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела; выступления прокурора ФИО13, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; 

приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий;

ФИО2 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; 

хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. По мнению защитника, ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку он не осуществлял производство и изготовление алкогольной продукции, а только приобретал готовую алкогольную продукцию, которую перевозил и хранил в целях сбыта. Не согласна с осуждением ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, указывая, что приговор в этой части опровергается показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые выполняли функции продавцов, не зная, что у ФИО1 отсутствует разрешение на реализацию данной алкогольной продукции, а водка, имеющаяся в продаже, является не маркированной. Полагает наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Ссылается, что в рамках предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 291 УК РФ, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор либо изменить приговор по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 и в дополнениях заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО18 просят изменить приговор. Указывают, что суд признал доказанным совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий, описание которых содержится в приговоре, и квалифицировал их, в том числе по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. При этом суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, состоит в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Полагает, что действия осужденных излишне квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Просит исключить из приговора осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение указанного преступления и снизить осужденным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по следующим мотивам. 

Квалифицируя действия осужденных ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении действия ФИО1 по факту дачи взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий изложены с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления. 

Суд фактически признал доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, изложил и проанализировал доказательства, мотивировал выводы относительно квалификации действий и назначил наказание. Между тем в описательно - мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не изложил описание признанного доказанным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УПК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда и вынесения на основании ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

При этом судебная коллегия в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297, 240 УПК РФ, с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ссылается на те доказательства, которые были получены соблюдением требований уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы в суде первой инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам председательствующим были созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства, изложенные в протоколе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а ФИО1 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

ФИО1 совершил перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору; дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий;

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО3, ФИО4 осуществили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период до ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорились о том, что ФИО1 будет приобретать и перевозить алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 совместно с ФИО2 хранить указанную продукцию, и в дальнейшем с помощью ФИО3 и ФИО4, осуществлявших функции продавцов, сбывать продукцию потребителям. 

Действуя совместно и согласованно, с целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 осуществлял перевозку данной продукции, ФИО1 и ФИО2 хранили алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> в продуктовом магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем в указанный период ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сбывали за денежное вознаграждение алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осознавая, что спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией, отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом действовали в целях извлечения материальной выгоды, полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 11.00 часов, ФИО4, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), сбыла путем продажи Свидетель №8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 2 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с этикетками «ФИО5 ФИО80», объемом 0,5 л каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данная алкогольная продукция, приобретенная ранее ФИО1, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.20 по 14.35 часов, ФИО3, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), сбыла путем продажи Свидетель №8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 2 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с этикетками «ФИО5 калина красная», объемом 0,5 л каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная, что алкогольная продукция, приобретенная ранее ФИО1, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 по 11.35 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), сбыл путем продажи Свидетель №8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 20 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с этикетками «ФИО5 Старорусская», объемом 0,5 л каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная, что алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.50 по 12.33 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении магазина ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не имея специального разрешения (документов, удостоверяющих соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), сбыли путем продажи Свидетель №8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 500 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с этикетками «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л каждая, 

на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, заведомо зная, что алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.40 по 13.30 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено и изъято 42 стеклянные бутылки с этикетками «ФИО5 ФИО39», 30 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО40», 41 стеклянная бутылка с этикетками «ФИО5 ФИО81», 9 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО41», 6 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО82», 1 стеклянная бутылка с этикеткой «ФИО5 ФИО42» со спиртосодержащей жидкостью, которые ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.35 по 14.15 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине ИП «ФИО1», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено и изъято 17 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО83», 39 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО45», 10 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО46», 11 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5», 10 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО43», 11 стеклянных бутылок с этикетками «ФИО5 ФИО44», со спиртосодержащей жидкостью, которые ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО84» крепостью 37,2 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,25 л с этикетками «ФИО47» крепостью 37,2 % об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО48», крепостью 37,2%об, в 1 стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л с этикеткой «ФИО5 ФИО49» крепостью 37,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,120 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО50», крепостью по 35,1 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпоненты ацетона (1,250 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО51», крепостью по 36,4 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «ФИО5 ФИО52», крепостью по 36,4%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (2,200 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5», крепостью по 35,7 % об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (0,900 мг/дм3). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО53», крепостью по 34,4 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям 31732-2014 «ФИО54. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,100 мг/дмЗ). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ФИО32 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО55» крепостью 37,2 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,25 л с этикетками «ФИО5 ФИО56» крепостью 37,2 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО57», крепостью 37,2%об, в 1 стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л с этикеткой «ФИО5 ФИО58» крепостью 37,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,120 мг/дмЗ), что указывает на то, что жидкости приготовлены из 

спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО59», крепостью по 35,1 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпоненты ацетона (1,250 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО60», крепостью по 36,4 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО61», крепостью по 36,4%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (2,200 мг/дмЗ), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «ФИО5», крепостью по 35,7 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039- 2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (0,900 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО62», крепостью по 34,4 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям 31732-2014 «ФИО63. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,100 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет собой опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртосодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, являющимся должностным лицом, осуществляющим деятельность на основании ст. ст. 5,6 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц в составе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по факту сбыта алкогольной продукции на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО1, вызванный Свидетель №2 для ознакомления с результатами исследования об общей стоимости закупленной и изъятой алкогольной продукции, в ходе ознакомления написал на листе бумаги, находящемся на столе сумму - 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что данное денежное вознаграждение полагается Свидетель №2 за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и уничтожения их результатов. После разговора с ФИО1 оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил о данных преступных действиях ФИО1 в отделение УФСБ России в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.19 до 13.25 часов ФИО1, находясь в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 за заведомо незаконные действия – прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и уничтожения их результатов, передал Свидетель №2 в вышеуказанном кабинете в качестве взятки 

<

данные изъяты> рублей, положив их в конверте в блокнот, находящийся на столе Свидетель №2, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, которыми были изъяты указанные денежные средства.

В суде первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых: 

ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ признал частично, указав, что он занимался «нелегальной» продажей алкогольной продукции, но не вступал в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО4; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью;

ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ не признала, указав, что она в преступный сговор с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не вступала, выполняла указания своего гражданского мужа – ФИО1 по продаже ФИО5. 

ФИО3, ФИО4 обвинение не признали, указав, что в преступный сговор между собой, с ФИО1, ФИО2 не вступали, выполняли свои функции продавцов в магазине ИП «ФИО1», продавали продукцию, которую привозил для реализации ФИО1 При этом не знали, что реализуемая ими ФИО5 была «безакцизная», не соответствовала ГОСТУ и представляла опасность для потребителей, а также, что не имеется разрешения на её продажу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные поддержали вышеизложенные доводы, а также доводы апелляционных жалобы и представления в части необоснованного осуждения по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в магазине ИП «ФИО1» в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка» были зафиксированы факты сбыта немаркированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей: ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО1» и домовладении при проведении ОРМ обнаружено и изъято значительное большое количество фальсифицированной немаркированной алкогольной продукции; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика алкогольной продукции в магазине ИП «ФИО1»; перед проведением ОРМ в присутствии понятых у него досматривалась одежда и вручались денежные средства, а также технические средства аудио- и видеофиксации. Вместе с понятыми и сотрудником полиции они приезжали в 

<

адрес>, где в магазине ИП «ФИО1» он приобретал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ продавец передала ему две бутылки ФИО5 с этикеткой «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП «ФИО1» другой продавец продала ему за 200 рублей две бутылки ФИО5 «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО1» он спросил у продавца о возможности приобретения 20 бутылок ФИО5. Продавец созвонилась с женщиной по имени Анжела и сообщила, что покупатель желает приобрести ящик ФИО5. Через некоторое время к нему вышел мужчина, как ему стало известно позже - ФИО1, который продал ему 20 бутылок за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сообщил ему номер телефона, чтобы он мог обращаться непосредственно к нему по вопросу приобретения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили денежные средства, на которые он приобрел у ФИО1 и ФИО2 алкогольную продукцию в количестве 500 бутылок без акцизных марок за 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенные бутылки ФИО5 в каждом случае он выдавал сотруднику полиции; 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО20, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ при закупке алкогольной продукции в магазине ИП «ФИО1», расположенном в 

<

адрес>, где закупщиком выступал Свидетель №8, последнему в каждом случае вручались денежные средства, на которые он закупал в магазине ИП «ФИО1» бутылки ФИО5 без акцизных марок 05, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенную алкогольную продукцию Свидетель №8 выдавал сотруднику полиции;

протоколами осмотра предметов – денежных средств, которые использовались в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка», СД-дисков с фиксацией хода проведения ОРМ (т. 2 л.д. 190-200, 201-205, 206-228) ; 

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО65» крепостью 37,2 %об в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,25 л с этикетками «ФИО5 ФИО64» крепостью 37,2 % об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 Карат», крепостью 37,2%об, в 1 стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л с этикеткой «ФИО5 ФИО66» крепостью 37,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,120 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО67», крепостью по 35,1 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпоненты ацетона (1,250 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО68», крепостью по 36,4 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками «ФИО5 ФИО69», крепостью по 36,4%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712- 2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (2,200 мг/дмЗ). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л- с этикетками «ФИО5», крепостью по 35,7 % об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (0,900 мг/дм3). Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО70», крепостью по 34,4 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям 31732-2014 «ФИО71. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,100 мг/дмЗ). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ФИО32 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования»(т.3 л.д. 105-114);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. с этикетками «ФИО5 ФИО72» крепостью 37,2 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,25 л с этикетками «ФИО5 ФИО73» крепостью 37,2 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л с этикетками «ФИО5 ФИО74», крепостью 37,2%об, в 1 стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л с этикеткой «ФИО5 ФИО75» крепостью 37,2 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,120 мг/дмЗ), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО76», крепостью по 35,1 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпоненты ацетона (1,250 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 ФИО77», крепостью по 36,4 %об, в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5 Талка», крепостью по 36,4%об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (2,200 мг/дмЗ), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО5», крепостью по 35,7 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписи на этикетках по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039- 2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (0,900 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками «ФИО78», крепостью по 34,4 %об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, проверенным органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, следовательно, коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 и ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона (1,100 мг/дм3), что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет собой опасность для здоровья человека. Прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровья. Так как ацетон относится к числу веществ, проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртосодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанной микропримеси, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы (т.3 л.д. 134-157);

оценочным исследованием №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемой алкогольной продукции (с наименованиями «ФИО5 ФИО79») составляет 

<

данные изъяты> рублей, (том 2 л.д. 1-53);

трудовыми договорами, заключенными ФИО4, ФИО3 с ФИО1 

материалами и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по фактам сбыта ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей – актами осмотра покупателя и транспортного средства покупателя – закупщика Свидетель №8, актами вручения денежных средств, актами и протоколами проведения каждого ОРМ, актами осмотра и приема веществ, – приобретенных в ходе ОРМ Свидетель №8 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью без акцизных марок; сведениями, полученными по результатам прослушивания аудиозаписи (т.1 л.д. 15-16, 24-25,28 -33, 43-48, 58-59,60,61-67, 82-97, 128-146);

вещественными доказательствами, которыми признаны: конверты с дисками с аудиозаписью; денежные средства, билеты банка России и их копии, изъятая в ходе ОРМ и исследованная алкогольная продукция. 

Виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу, кроме его собственных показаний, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предложил ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки за прекращение уголовного преследования. Об указанных действиях ФИО1 он сообщил руководству и сотрудникам УФСБ. В результате ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> сотрудниками УФСБ был зафиксирован факт передачи ему ФИО1 взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>. К нему обратился оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который сообщил, что после того как им были зафиксированы факты незаконной деятельности ФИО1, ФИО2 A.К, ФИО3, ФИО4, связанные с торговлей фальсифицированной алкогольной продукцией в магазине ИП «ФИО1 A.A.» ФИО1 предложил Свидетель №2 взятку – 

<

данные изъяты> рублей за незаконное прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 после предупреждения о недопустимости провокации взятки был привлечен к участию в ОРМ. В тот же день в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> был зафиксирован факт дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному Свидетель №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были изъяты с места преступления;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали вместе с сотрудниками УФСБ в качестве понятых в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был зафиксирован факт дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному Свидетель №2; с места преступления изъят конверт, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей;

протоколами осмотра предметов - денежных средств, копий денежных средств, задействованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 2 л.д. 190-200); CD - дисков с записью оперативно-розыскных мероприятий, (том 2 л.д. 206 -228);

материалами и документами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту взятки – актами и протоколами проведения ОРМ, наблюдения с использованием специальных технических средств, изъятия и осмотра денежных средств (т. 2 л.д. 83-84,87, 88, 89, 104-105, 130-131,133-135, 136-137, 138-142, 150

выписками из приказа и должностного регламента в отношении Свидетель №2 (т. 2 л.д. 91, 92- 93);

вещественными доказательствами, которыми признаны : CD - диск 13/410, денежные средства - билеты банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждый, в количестве 20 штук в подарочном конверте. 

Оснований для признания недопустимыми исследованных в суде первой инстанции доказательств, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Показания свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и подтверждаются вышеизложенными и вещественными доказательствами. Со стороны указанных свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и причин для их оговора. 

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия: 

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ч. 3 ст. 291 - дача взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий; 

ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО3, ФИО4 - по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре соучастников, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленные на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, с целью реализации единого умысла, направленного на сбыт в качестве пищевой алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При этом каждый из них как лицо, непосредственно участвующее в реализации данного товара, осознавал, что спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией, отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, учитывая её явно заниженную стоимость в соотношении с рыночной. Отсутствие акцизных и специальных марок являлось очевидным и полностью опровергает доводы осужденных о незнании того, что реализуемая продукция не прошла процедуру проверки на соответствие установленным требованиям безопасности, поэтому не подлежит реализации потребителям. 

Сбыт продукции осуществлялся в отсутствие обязательн лиц, осуществляющих продажу, документов о прохождении сертификации на соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, удостоверяющих соответствие реализуемого товара требованиям безопасности, установленным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации» согласно п. 9180 Перечня «Продукция ликеро-водочной, спиртовой, пивоваренной …», соответствие такой продукции требованиям безопасности должно подтверждаться декларацией.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о невиновности и отсутствии предварительного сговора, ссылки на то, что, продавая в качестве пищевой изъятую алкогольную продукцию, в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих её официальное приобретение, они не знали, что она не отвечает требованиями безопасности для здоровья потребителей, нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем обвинение по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено излишне. Преступные действия осужденных, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, исходя их обстоятельств дела, охватываются ст. 238 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. При этом следует принять во внимание, что по смыслу закона продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками, должна быть изготовлена в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Однако, как установлено заключениями экспертов, исследованные образцы спиртосодержащих жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ; качество спирта не соответствует показателям ГОСТ по наличию токсичного микрокомпонента ацетона, что указывает на то, что жидкости приготовлены из спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции; наличие токсичной микропримеси ацетона, содержащейся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей и свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет собой опасность для здоровья человека. 

Таким образом, данная продукция как спиртосодержащая жидкость неизвестного происхождения, является не соответствующей ГОСТу и не подлежала обязательной маркировке специальными марками.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправомерности квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, которая установлена на основе совокупности исследованных доказательств. 

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. О предварительном сговоре, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют совместные и согласованные действия указанных лиц, направленные на сбыт указанной продукции.

Вышеизложенными заключениями экспертов установлено, что реализуемая указанными лицами спиртосодержащая жидкость неизвестного происхождения по своему составу представляла реальную опасность в связи с тем, что при употреблении могли повлечь причинение вреда здоровью человека и привести к тяжким последствиям.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ. В каждом случае экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела, не противоречат другим установленным обстоятельствам. 

Проведение оперативных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения группы неустановленных на момент проведения лиц. Наличие соответствующей оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий. Имевшаяся оперативная информация подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Анализируя доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что дача взятки ФИО1 оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №2 –должностному лицу, осуществляющему на постоянной основе функции представителя власти, связана именно с проведением последним оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанной группы лиц, сбывавших алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей. Свидетель №2, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом и осуществлял служебную деятельность на основании ст. ст. 5,6 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Взятка должностному лицу ФИО1 передана лично за заведомо незаконные действия – прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и уничтожения их результатов. 

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих актах, протоколах, рапортах должностных лиц. Нарушения положений данного закона, УПК РФ при оформлении документов не допущены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало.

Оснований утверждать, что преступный умысел осужденных сформировался в результате влияния на них извне, не имеется. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в их действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в каждом случае исключает возможность признания их провокацией преступления.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, значение участия каждого для достижения цели группового преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие у него троих малолетних детей; смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины, состояние его здоровья. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений и приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы. Назначение менее строгого вида наказания, условного осуждения с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не будет соответствовать исправлению осужденного и другим целям наказания. 

При этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, и дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств, послуживших полному изобличению ФИО1 и раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения апелляционного приговора следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 A.К., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние е здоровья. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание роль каждой при совершении преступления. При этом размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимая во внимание возможности получения заработка и иного дохода с учетом возраста и трудоспособности. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст 53.1, ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия полагает невозможным изменение категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291 УК РФ, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом вещественное доказательство - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации с обращением в доход государства, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, являлись средством совершения преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; 

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - обязательство о явке - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверты с дисками, копиями билетов банка России, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>: билеты банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей с номерными знаками 

<

данные изъяты>», билеты банка России достоинством по 

<

данные изъяты> рублей с номерными знаками 

<

данные изъяты> - передать в Отдел МВД России по 

<

адрес>»; изъятую по уголовному делу алкогольную продукцию вместе с тарой - уничтожить; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, - конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи