Дело № 2-502/2019 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать предварительную оплату по договору №1326-03-12/П от 11.03.2016 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 587 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 074 рублей. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.03.2016 года между сторонами заключен договор №1326-03-12/П на выполнение работ по разработке, согласованию проектной документации по устройству дополнительного входа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> По условиям договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 100 000 рублей, однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены. 12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении обязательств по договору до 12.11.2017, однако в установленный претензией срок работы по договору выполнены не были. 27.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки. 14.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение сроков, однако денежные средства до настоящего момента ответчиком не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК Российской Федерации, пояснив, что работы практически завершены.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 года между сторонами заключен договор №1326-03-12/П на выполнение работ по разработке, согласованию проектной документации по устройству дополнительного входа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы, согласовать проектную работу во всех необходимых инстанциях, подготовить все необходимые документы для получения разрешения на строительство объектов Службу государственного строительного надзора и МВК района, выполнить иные формальности, необходимые для достижения результата работ (л.д. 12-16). 

Согласно п.3 договора начало выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания – май 2016 года.

Стоимость выполнения работ составляет 200 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размер 50% от стоимости договора, что составляет 100 000 рублей.

Согласно расписке от 11.03.2016 ФИО2 получил по договору №1326-03-12/П аванс за первый этап работ в размере 100 000 рублей (л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком по договору не исполнены. 

12.10.2017 ответчику была вручена претензия с требованием до 12.11.2017 выполнить работы по договору №1326-03-12/П (л.д. 18).

15.02.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору на 15.02.2018 составляет 469 000 рублей, из которых 100 000 рублей – авансовый платеж, 369 000 рублей – неустойка (л.д. 19).

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и уплате авансового платежа и неустойки по договору, полученное ответчиком 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20-22). 

14.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 11.03.2016, а также возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных в качестве аванса и 379 200 рублей в качестве неустойки до 15.03.2018.

Однако на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 судебный приказ от 18.05.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора бытового подряда являются объем подлежащей выполнению работы, а также срок ее выполнения. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток является согласно ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа, внесенного по договору, поскольку до окончания срока, определенного договором обязательства ответчиком не исполнены, при этом суд усматривает вину ответчика в неисполнении работ по договору. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов, полагает возможным уменьшить размер процентов до 60 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера ключевой ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору №1326-03-12/П от 11.03.2016 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074 рублей, а всего 170 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года