Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации местного самоуправления 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. в реконструированном виде в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... Исполнительным комитетом Орджоникидзевского городского совета народных депутатов истцу ФИО1 был выдан обменный ордер №, серия 37 на право занятия двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного ордера истец ФИО1 ...г. (дата получения ордера) вселилась в квартиру. Являясь членом жилищно-строительного кооператива, истец ФИО1 полностью оплатила свой паевой взнос, что в силу ч.4. ст.218 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения права собственности, однако, поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты паевого взноса, не сохранились, возникла необходимость избрать в качестве способа защиты права признание права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса РФ. В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО1 была осуществлена реконструкция квартиры путем возведения пристройки. Пристройка (литер А1) состоит из следующих помещений: столовой № площадью 10 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,2 кв.м., балкона площадью 3,2 кв.м. Указанная пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила заявленные исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. в реконструированном виде в порядке приобретательной давности.

ФИО5, представляющая интересы АМС 

<

адрес> по доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Исполнительным комитетом Орджоникидзевского городского совета народных депутатов истцу ФИО1 был выдан обменный ордер №, серии 37 на право занятия двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

На основании указанного ордера истец ФИО1 в 1987 г. вселилась в указанную квартиру и вплоть до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным.

Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что в отсутствие письменных доказательств оплаты паевого взноса, которая в силу что в силу ч.4. ст.218 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием возникновения права собственности на квартиру, признание права собственности в силу приобретательной давности по основаниям, предусмотренным положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим способом защиты права ввиду следующего. В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать одно из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Указанный вывод суда основан на правовых позициях, сформулированных в определении Верховного Суда РФ от ... №-КГ14-9, определении Верховного Суда РФ от ... №-КГ18-25. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями истца ФИО1, показали, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 1987 г. находится в непрерывном владении и пользовании ФИО1, каких-либо споров и притязаний в отношении указанной квартиры со стороны третьих лиц не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода приобретательной давности (с 1987 г. по настоящее время) истец ФИО1 несет бремя содержания квартиры, в частности, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Суд находит обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, в частности, передача жилого помещения на основании ордера, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от ... №-КГ14-9, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.);иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО1 с 1987 г. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. 

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, отсутствуют.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, выполненном Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», ФИО1 была осуществлена реконструкция квартиры путем возведения пристройки (литер А1), состоящей из следующих помещений: столовой № площадью 10 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,2 кв.м., балкона площадью 3,2 кв.м.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обращалась в АМС 

<

адрес> с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, ответ на указанное обращение от АМС 

<

адрес> не поступил. 

В соответствии с подп.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании судебного определения от ... в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и требующих применения специальных знаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ..., строительные конструкции реконструированной и перепланированной 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии; 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном виде соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей и пригодна для эксплуатации.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме, заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... №73-ФЗ, в связи с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>-Алания» № от ... жилые помещения квартиры, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> соответствуют требованиям соответствует требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> Главного управления МЧС России по РСО-Алания при обследовании квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на соответствие нормам пожарной безопасности нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Из содержания протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости от ... следует, что в ходе обсуждения вопросов повестки дня членами ТСН - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> было принято решение выразить согласие на сохранение 

<

адрес> по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в реконструированном виде.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от ... №-КГ15-70, право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., состоящую из прихожей № площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м., кухни № площадью 5,3 кв.м., ванной № площадью 2,8 кв.м., столовой № площадью 10 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,2 кв.м., балкона площадью 3,2 кв.м. в реконструированном виде в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.