Дело № 2-176/2019 г. КОПИЯ (УИД 74RS0003-01-2018-003885-47)

Решение

Именем Российской Федерации

"05" марта 2019 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, просила взыскать с АО "Россельхозбанк" плату за участие в программе коллективного страхования комиссию в размере 52 064 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО "Россельхозбанк" 05.09.2018 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 394 000 руб., под 13,5% годовых, полной стоимостью кредита 13,517% со сроком возврата до 05.09.2023. При заключении данного договора она была включена в число участников Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, уплатила страховую премию в размере 52 064 руб. 99 коп. 08.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной суммы, однако ответчик в возврате уплаченных денежных средств отказал.

В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" (т. 2 л.д. 87).

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Истец ФИО2 после перерыва, объявленного 27.02.2018, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 96, 107).

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" после перерыва, объявленного 27.02.2018, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 98).

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" после перерыва, объявленного 27.02.2018, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 97, 102).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 99).

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО2 и АО "Россельхозбанк" 05.09.2018 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 394 000 руб., под 13,5% годовых, полной стоимостью кредита 13,517% со сроком возврата до 05.09.2023 (т. 1 л.д. 45-49).

Кроме того, ФИО2 подписано заявление на присоединение к "Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней" (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования № от 26.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком (т. 1 л.д. 50-51, 89-189).

За участие ФИО2 в Программе страхования с нее была удержана плата за весь срок страхования в размере 52 064 руб. 99 коп., в том числе страховая премия 21 773 руб. 30 коп. и комиссия банка (п. 15 кредитного соглашения) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 30 291 руб. 69 коп. (т.1 л.д.47, 57).

Подписывая заявление на присоединение к Программе страхования, истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. (п. 2 заявления).

08.09.2018 истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной суммы (т. 2 л.д. 105), однако ответчик в возврате уплаченных денежных средств отказал (т. 1 л.д. 10).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в действующей редакции на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У вступило в силу с 02.03.2016, кредитный договор и договор страхования ФИО2 заключила 05.06.2018, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются данные Указания Банка России.

Так, условиями договора коллективного страхования № от 26.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование", который заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение № к договору) предусмотрено, что страхователем является физическое лицо, которое вправе застраховать себя (в этом случае он сам является застрахованным лицом) и/или других физических лиц, также страхвоателем является юридическое лицо, которое заключает договоры страхования физических лиц (т.1 л.д. 169).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора коллективного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику.

Правоотношения, сложившиеся между застрахованным ФИО2, страхователем АО "Россельхозбанк" и страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица ФИО2 и от ее имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, истцу возврат страховой премии подлежит с учетом п. 6 Указаний ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 в сумме пропорционально сроку действия договора страхования.

Сумма страховой премии составляет 21 773 руб. 30 коп., а срок страхования равен сроку кредита в кредитном договоре (п. 3.3.1 договора страхования), а именно с 05.09.2018 по 05.09.2023, т.е. составляет 1826 дней.

Поскольку кредитное соглашение заключено 05.09.2018, отказ от участия в Программе страхования направлен 08.09.2018, период действия договора страхования составил 3 дня.

В связи с указанным, плата за участие в программе коллективного страхования составляет: 52 064 руб. 99 коп. – ((21 773 руб. 30 коп. / 1826 дней) х 3 дня) = 52 029 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2

Оснований для взыскания платы за участие в программе коллективного страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" суд не усматривает, поскольку именно банк как лицо, получившее от заёмщика плату за участие в программе коллективного страхования, ответственно и за возврат в полном объёме полученных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика АО "Россельхозбанк" нарушены права ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Иной размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

08.09.2018 в адрес АО "Россельхозбанк" направлено заявление о возврате денежной суммы (т. 2 л.д. 105).

Размер штрафа составляет 27 514 руб. 62 коп. ((52 029 руб. 23 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

До начала судебного заседания представителем ответчика АО "Россельхозбанк" заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 71).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика АО "Россельхозбанк", суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к исковому заявлению приложены договор от 06.10.2018, квитанция от 06.10.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 76-77).

Учитывая сложность дела, характер спора, составление представителем истца ФИО1 искового заявления и иных документов, его участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 плату за участие в программе коллективного страхования комиссию в размере 52 029 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 70 029 руб. 23 коп. 

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько