Судья – Левковец В.В. Дело № 22-5568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретарях – Гусейновой Д.А. и Носковой М.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвокатов – Крайникова В.З. и Пырковой О.П., представивших удостоверения и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условного осуждения и исполнения им наказания по приговору суда, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвокатов Крайникова В.З. и Пырковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

На постановление суда адвокатом Черняевым И.Н. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения, оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов адвокат заявляет о преждевременности отмены условного осуждения ФИО1. Приводя нарушения, допущенные ФИО1, на основании которых суд отменил условное осуждение ФИО1, обращает внимание на пояснения осужденного о том, что неявка на регистрацию в апреле 2021 года была вызвана уважительной причиной, поскольку он переезжал на постоянное место жительство в другой населенный пункт, о чем заранее уведомил инспекцию. В дальнейшем он приходил для отметки в инспекцию другого района, куда его личное дело на тот момент не поступило. Затем ФИО1 вновь вернулся на постоянное место жительство в 

<

адрес> и ходил своевременно отмечаться в инспекцию. 

Отмечает, что ФИО1 не отрицает факт совершения им административных правонарушений, однако он искренне раскаялся, оплатил назначенные ему штрафы, от контроля УИИ не скрывался, возложенные на него уголовно-исполнительной инспекцией обязанности исправно исполняет. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

С учетом требований ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены. 

Как следует из представленных материалов, по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей – ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных судом, ответственность за совершение административных правонарушений.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отмене условного осуждения, как указано в представлении,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????}}���������������??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????????�?�???????J?J??�???????�?�???????J?J???

Суд, отменяя условное осуждение ФИО1, указал, что тот без уважительной причины не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных право-нарушений, в области общественного порядка – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Тем самым суд пришел к выводу, что неисполнение осужденным возложенной обязанности и совершение им административных правонарушений носят систематический характер.

Вместе с тем, выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в уголовную инспекцию, однако в материалах дела имеется справка о проведении инспектором беседы профилактического характера ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от указанной даты и объявление в этот день предупреждения ФИО1 за нарушение им общественного порядка – привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неявку в инспекцию в мае 2021 г.

Оставил без внимания суд и пояснение ФИО1 о неявке в инспекцию 

<

адрес> в мае 2021 г., в связи с тем, что в указанный период он менял место жительство.

Это же следовало из материалов личного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о переезде в 

<

адрес>, в связи с предложенной ему работой, выданным инспекцией предписанием ФИО1 о явке в инспекцию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (лист 31 личного дела).

Не совсем правильным является учет судом данных, о совершении ФИО1 в течение 2021 г. трех административных правонарушений, послуживших основанием к отмене ему условного осуждения. По смыслу закона суд учитывает лишь совершенные лицом административные правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не относились к категории посягающих на общественный порядок.

Кроме того, указывая о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции указанные данные не содержались.

Оценка данных обстоятельств могла существенно повлиять на правильность выводов суда о наличии систематичности невыполнения условно осужденным ФИО1 возложенных на него по приговору суда обязанностей, систематического нарушения общественного порядка в течение года и принятия решения об отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо учесть изложенное выше, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение, свои выводы мотивировать. 

Поскольку имеет место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной лишен возможности принять по делу самостоятельное решение. Доводы апелляционной жалобы о поведении ФИО1, об исполнении возложенных на него судом обязанностей в течение всего испытательного срока, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы с представлением врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –