Дело № УИД: 28RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ООО «Транзит» в трудовых отношениях в должности водителя автосамосвала в структурном подразделении грузовой автотранспортный участок; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с мотивировкой «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Основанием к увольнению послужили материалы служебного расследования о якобы совершенной им попытке вывезти запасные части с целью их использования в личных целях, при этом ни с материалами проверки, ни с заключением по результатам проверки он ознакомлен не был. Событием, предшествующим его увольнению, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на автомобиле VOLVO, государственный номер № в рейс на 

<

адрес> с грузом аммиачной селитры пористой, по пути следования заехал на автозаправочную станцию, после чего поступило указание вернуться на базу ООО «Транзит», где служба охраны предложила поднять кузов автомобиля; под кузовом, где обычно водители складируют запасные части и инструменты для текущего ремонта автомобиля, службой охраны были обнаружены: 

- свёрток с полуразложившейся упаковкой, в котором лежали два передних амортизатора к автомобилю VOLVO, не бывшие в эксплуатации, со следами ржавчины, которые под кабину автомобиля он не помещал, со склада запасных частей ООО «Транзит» не получал, какое время они там (под кабиной автомобиля) хранились, ему не известно;

- две тяги передние, которые получал его напарник ФИО6 (две он заменил, а две оставил под кузовом, так как их замена не требовалась); тяги были получены ФИО6 более года назад и всё это время хранились под кузовом автомобиля;

- два комплекта цепей на четыре колеса, которые были получены им в 2018 году и использовались при буксировке автомобиля УРАЛ с 

<

адрес> до базы ООО «Транзит», после чего хранились под кузовом автомобиля VOLVO;

- три тормозных накладки передней оси, которые были получены со склада запасных частей ООО «Транзит» 21 сентября 2019 года в количестве восьми штук, часть из которых были использованы при текущем ремонте автомобиля;

- электропневмоклапан осушителя, который был получен более 2-х лет назад со склада запасных частей ООО «Транзит» для замены, однако его модификация не подошла к автомобилю VOLVO, поэтому данный электропневмоклапан хранился под кузовом автомобиля.

Все указанные предметы находились под кузовом автомобиля длительное время, при этом версия работодателя о том, что он 22 сентября 2019 года пытался вывезти запасные части с целью хищения, является надуманной, ничем не подтверждена и оскорбительна для него. Каких-либо виновных действий, повлекших недостачу материальных ценностей на складе ООО «Транзит», он не совершал, договор о материальной ответственности с ним не заключался, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, он не относится, его трудовая функция непосредственно не связана с осуществлением приёма, хранения, учёта и распоряжения выше указанными ценностями, в связи с чем полагает, что он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия со стороны работодателя. За период работы в ООО «Транзит» дисциплинарных взыскании он не имел, напротив, имел поощрения в виде награждений почётными грамотами в 2017 и 2018 годах, в связи с данным увольнением он испытывает нравственные страдания.

С учётом выше изложенного, просит суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ООО «Транзит» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что все запчасти, обнаруженные службой охраны в ходе осмотра 22 сентября 2019 года, были запчастями к автомобилю, на котором он осуществлял трудовую деятельность, находились в этом автомобиле в целях ремонта последнего, данные вещи не похищались у ответчика, а оказались в автомобиле при обстоятельствах, указанных в его письменных объяснениях.

Представитель истца, адвокат Лопаткин П.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба предприятию со стороны ФИО1, отсутствуют документы инвентаризации, нет акта расследования данного случая, вещи, найденные в автомобиле, относятся к обслуживанию этого же автомобиля, вина ФИО1 в каких-либо действиях, дающих основания для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не доказана.

Ответчик ООО «Транзит» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом об уважительных причинах своей неявки не пояснил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок; указанное ходатайство представителя ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Транзит» исковые требования ФИО1 не признаёт, полагает увольнение законным, процедуру увольнения соблюдённой, указывает, что деятельность ФИО1 связана с транспортировкой товарно-материальных ценностей, он материально ответственное лицо, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а именно, ФИО1 совершил незаконный вывоз не принадлежащих ему ТМЦ с территории предприятия, работодатель, не может доверять перевозку дорогой селитры водителю, который склонен к незаконным действиям в отношении не принадлежащего ему имущества. Поскольку ФИО1 пытался незаконно вывезти ТМЦ по месту работы при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные возражения ответчика, выслушав в судебном заседании истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 обоснованным, а увольнение последнего незаконным, поскольку виновность действий работника в данном случае не доказана, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Транзит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля (автосамосвала VOLVO) (л.д. 51), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 46-49). В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, а также был вынесен приказ генерального директора ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает на должности «рабочие» по специальности «водитель грузового автомобиля (автосамосвала) г/п от 20 до 40 тонн», местом работы является грузовой автотранспортный участок, автотранспортный участок, 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес> (л.д. 50, 52).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Транзит», при выезде ФИО1 с территории базы охранником мобильного поста № ООО ЧОП «Оберег» ФИО9 был проверен автомобиль VOLVO, государственный номер № под управлением ФИО1 В ходе проверки, в нише шасси вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: новые накладки тормозных колодок TECHNO BRAKE AC2137 в количестве 3-х штук, новая тяга переднего стабилизатора № в количестве 2-х штук, новый электромагнитный воздушный клапан в количестве 1 штука, новый передний амортизатор «SACHS» 311657 в количестве 2-х штук, новые цепи противоскольжения в количестве 4-х штук. В связи с указанным выше, охранником мобильного поста № ООО ЧОП «Оберег» ФИО9 была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Транзит» ФИО10 и генерального директора ООО ЧОП «Оберег» ФИО11, зарегистрированная в ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная служебная записка содержит резолюцию генерального директора ООО «Транзит» о принятии в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о проведении служебной проверки по факту нахождения запчастей у водителя: когда выдавались со склада, кому выдавались, числились или числятся товарно-материальные ценности на балансе ООО «Транзит», результаты проверки указано представить в срок до 3 октября 2019 года (л.д. 41).

Согласно приказу генерального директора ООО «Транзит» № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 указано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ввиду совершения 22.09.2019 года виновных действий, выразившихся в незаконном вывозе с охраняемой территории ООО «Транзит» не принадлежащих ФИО1 товарно-материальных ценностей без оформления документов и ввиду нарушения Положения о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ООО «Транзит», а также ввиду нарушения договора о полной материальной ответственности, в качестве основания вынесения приказа приведены: служебная записка от охранника, акт изъятия, объяснения работника, положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Транзит», ознакомление работника с указанным положением, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности (л.д. 58).

На основании приказа генерального директора ООО «Транзит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27 сентября 2019 года, за совершение им, как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; в качестве основания увольнения указаны: приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от охранника, акт изъятия, объяснения работника, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что:

работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено;

факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах;

совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, трудовые обязанности истца закреплены в должностной инструкции «водителя грузового автомобиля (автосамосвала) г/п от 20 до 40 тонн», утверждённой генеральным директором ООО «Транзит» ФИО10 

Пунктами 2.10 и 2.12 должностной инструкции на истца была возложена обязанность осуществлять получение, транспортировку (перевозку) товарно-материальных ценностей и выдачу их грузополучателю, а также обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей при транспортировке (перевозке). 

Работа по приему материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В качестве доказательства несения истцом полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком была предоставлена в суд копия «Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности», из которой следует, что данный договор заключен между ООО «Транзит» и ФИО1, вместе с тем указанный документ не содержит сведений о месте и моменте его заключения (не указано место, число и месяц заключения договора, в графе «дата заключения договора» указано – «2014 года»), тогда как в пункте 5 договора закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, ввиду отсутствия конкретной даты заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, нельзя сделать однозначный вывод о времени его подписания и вступления в силу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре существенных сведений, каковыми являются дата и место его заключения, принимая во внимание доводы иска о том, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком «Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности» вызывает неустранимые сомнения в допустимости и достоверности данного доказательства.

Вместе с тем, суд считает установленным, что, исполняя обязанности водителя, истец выполнял работу (трудовую функцию), предусматривающую непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей в виде вверенного ему автомобиля, а также перевозимого на указанном автомобиле вверенного груза, материальная ответственность в отношении иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, могла быть предусмотрена при условии передачи таковых установленным образом в подотчёт, то есть вверенных водителю.

При распределении судом бремени доказывания между сторонами ответчику было предложено представить материалы служебной проверки, а также иные доказательства, подтверждающие совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Ответчиком в качестве материалов служебной проверки представлены:

- служебная записка охранника мобильного поста № ООО ЧОП «Оберег» ФИО9, согласно которой установлен лишь факт нахождения в автомобиле, на котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, запчастей к автомобилю, а также сделано предположение, что данный факт является хищением ТМЦ ООО «Транзит», в целях продажи и личного обогащения; к служебной записке приобщена фото таблица, подтверждающая факт нахождения запчастей в автомобиле;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вышеуказанных запасных частей, 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ранее изъятых запчастей механику по ремонту ООО «Транзит» ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, в которых последний подробно изложил доводы о том, каким образом указанные запасные части оказались в автомобиле, на котором он работал, из данных объяснений следует, что все находившиеся в автомобиле запасные части были получены им (ФИО1) и его напарником ФИО6 с целью эксплуатации вверенного автомобиля, то есть, в рабочих целях, и только о двух передних амортизаторах ФИО1 пояснил, что не знает, откуда они взялись. 

Иных документов служебной проверки не представлено, в том числе не представлено материалов, свидетельствующих о том, когда и кому обнаруженные в автомобиле запчасти выдавались со склада, числились или числятся ТМЦ на балансе ООО «Транзит», вместе с тем, на необходимость установления данных обстоятельств указывалось в резолюции генерального директора ООО «Транзит» (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что факт обнаружения запасных частей в нише шасси автомобиля VOLVO, государственный номер №, не оспаривается истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки, в том числе письменными объяснениями ФИО1

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения автозапчастей в автомобиле, в том числе, при выезде водителя ФИО1 в рейс – не свидетельствует о виновном характере действий работника.

Каких-либо доказательств, указывающих на незаконное приобретение и хранение автозапчастей ФИО1, в том числе, указывающих на хищение автозапчастей ФИО1, ответчиком не представлено.

При этом доводы истца, изложенные в его письменных объяснениях, об обстоятельствах, при которых запчасти находились в автомобиле, являются последовательными и непротиворечивыми. 

Исследуя должностную инструкцию ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для исполнения своих должностных обязанностей, у водителя могут находиться запасные части на случай ремонта автомобиля. 

Нахождение запчастей в вверенном работнику автомобиле, с учётом должностных обязанностей ФИО1, при которых он обязан устранять во время работы на линии неисправности автомобиля (п. 2.7 должностной инструкции), само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия к данному работнику, в том числе, не свидетельствует о незаконном вывозе работником указанных запчастей с территории предприятия.

Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. 

Предположение охранника, сделанное в служебной записке, о том, что в связи с установлением факта нахождения в автомобиле под управлением ФИО1 новых запчастей, можно предполагать, что последним совершено хищение обнаруженных запчастей - является оценочным суждением, не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. В деле отсутствуют акты ревизии либо инвентаризации, а также иные документы, свидетельствующие о незаконном выбытии товарно-материальных ценностей в виде обнаруженных в автомобиле запчастей из законного владения ответчика.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных ответчиком, помимо ФИО1 трудовую деятельность на автомобиле VOLVO, государственный номер № с момента устройства истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли и другие работники ООО «Транзит» (л.д. 105), в связи с чем доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, из которых следует, что два новых передних амортизатора к автомобилю VOLVO, имевшие следы ржавчины, под кабину автомобиля он не помещал, со склада запасных частей ООО «Транзит» не получал, какое время они там (под кабиной автомобиля) хранились, ему не известно, а также о том, что две тяги передние получал его напарник ФИО6, при этом две тяги ФИО6 заменил, а две оставил под кузовом, так как их замена не требовалась, тяги были получены ФИО6 более года назад и все это время хранились под кузовом автомобиля - являются последовательными по своей сути, не противоречат выше установленным обстоятельствам дела, указывающим на возможность использования запчастей для ремонта автомобиля, в связи с чем их нахождение в автомобиле при осуществлении рабочего рейса нельзя признать незаконным вывозом с территории предприятия.

Ответчиком, как в ходе проведения служебной проверки, так и при рассмотрении дела судом, доводы работника (истца ФИО1) не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, поскольку действия, выразившиеся в управлении ФИО1 автомобилем (при исполнении своих трудовых обязанностей), в котором находились запчасти к этому автомобилю – сами по себе не указывают на виновность таких действий, и на то, что данные действия дают основания работодателю для утраты доверия к работнику. 

В связи с указанным, отсутствует условие, на основании которого работодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ а именно, совершение виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с должности водителя грузового автомобиля (автосамосвала) грузоподъемностью от 20 до 40 тонн на основании приказа генерального директора ООО «Транзит» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению в прежней должности. 

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период, являющийся вынужденным прогулом. 

Истец просит суд взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, обосновывая данное требование расчётным листом за июль 2019 года.

Вместе с тем Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что ответчиком представлен контр расчёт среднего месячного заработка ФИО1, с учётом не менее, чем за последние 12 календарных месяцев, суд приходит к выводу о правильности такого подхода к расчёту.

Не смотря на то обстоятельство, что ответчиком расчёт среднего месячного заработка ФИО1 ошибочно произведён с учётом 13 месяцев (с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно), суд считает необходимым исчислить средний дневной заработок с учётом данных, представленных ответчиком за отработанные ФИО1 12 месяцев, предшествующих его увольнению, а именно: с сентября 2018 года по август 2019 года включительно, согласно которым заработная плата ФИО1 составила 776912 рублей 72 копейки, а за минусом 13 % налога (96856 рублей), исчисляемого непосредственно работодателем с работника, составила 680056 рублей 72 коп.; таким образом, средний месячный заработок ФИО1 (за минусом 13 % налога) составляет 56671 рублей 39 коп. (680056 рублей 72 коп. / 12 месяцев), а средний дневной заработок с учётом 15 отработанных дней за месяц, что подтверждается представленным ответчиком графиком рабочего времени ФИО1, составляет 3778 рублей 09 коп..

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленный ответчиком график рабочего времени ФИО1, время его вынужденного прогула на день принятия судом настоящего решения составляет 18 дней (29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 68005 рублей 67 коп. (3778 рублей 09 коп. (среднедневной заработок) х 18 дней).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца незаконно, доводы ФИО1 о причинении ему данным увольнением нравственных страданий, являются состоятельными, а исковое требование о компенсация морального вреда - обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости - до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» -удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля (автосамосвала) грузоподъемностью от 20 до 40 тонн ООО «Транзит» с 27 сентября 2019 года. 

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68005 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 71005 (семьдесят одна тысяча пять) руб. 67 коп..

Взыскать с ООО «Транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.