Дело №RS0010-01-2019-000843-08

Производство № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя ответчика прокуратуры Республики Хакасия, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ермиловой Ю.С., Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Ермиловой Ю.С. с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 400000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Ширинского районного суда исковое заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Ермиловой Ю.С. об обязании устранить нарушения земельного законодательства удовлетворено, Ермилову Ю.С. обязали устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадь Х кв.м., кадастровый номер Х, от расположенных на нем вагончика, навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров, выполненных из камня-плитняка. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С Ермиловой Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Определением Ширинского районного суда указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление направлено на новое рассмотрение. Существенным для дела, по мнению представителя истца, явился факт того, что объекты, от которых суд постановил освободить земельный участок в целях устранения нарушений земельного законодательства, на самом деле располагались на земельных участках с кадастровыми номерами Х,Х,Х,Х,, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и В.Е.А. Это означает, что именно они являлись надлежащими ответчиками по делу, а не Ермилова Ю.С. Решением Ширинского районного суда в удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района к Ермиловой Ю.С., ФИО2, В.Е.А. об устранении нарушений земельного законодательства отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет судебного разбирательства, в виде наличия нарушений земельного законодательства. Нарушение земельного законодательства, на которое ссылался прокурор Ширинского района при обращении в суд с первоначальным иском, исходило из того, что на земельном участке с кадастровым номером Х, невозможно расположение объектов для организации отдыха граждан, поскольку это не соответствует целевому назначению земель . Земельные участки, принадлежащие ФИО3, имеют разрешенное использование – для организации отдыха граждан и предназначены для использования . Из чего сделать вывод, что основания для обращения в суд с заявлением у прокурора не имелось бы, если бы такие вновь открывшиеся обстоятельства, были известны прокурору в момент обращения в суд. При обращении ФИО2 с апелляционной жалобой на первоначальное решение, были представлены договоры подряда, в которых он являлся заказчиком, с актами выполненных работ (согласно договору подряда на возведение сооружений – предмет договора: навес по цене 10000 рублей за навес, и изготовление сооружений «пункт проката» по цене 40000 рублей, в сумме 250000 рублей; а также договор подряда с предметом исполнения – навес по цене 10000 рублей за каждый навес, в сумме 210000 рублей). В апелляционной жалобе ФИО2 пояснил, что сооружения, в отношении которых заявлено требование к Ермиловой Ю.С., возведены за его счет в 2009-2011 годах, для чего им были заключены договоры подряда и оплачены денежные средства на их постройку. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу , Ермилова Ю.С. самостоятельно произвела снос вагончика (далее по тексту сооружения «пункт проката»), навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров. При рассмотрении иска прокурора Ермилова Ю.С. признала исковые требования, при этом фактически не являлась собственником или владельцем ни той части земельного участка, на котором располагались объекты, ни самих объектов, и знала в чьем владении находились объекты, поскольку объекты с момента их возведения располагались в пределах огороженной базы отдыха, принадлежащей ФИО3. Таким образом, истец считает, что Ермилова Ю.С. не могла не знать, что ФИО2 является владельцем снесенных объектов. Истец полагает, что и действия Ермиловой Ю.С. по признанию иска и освобождении земельного участка от объектов имеют прямую причинно-следственную связь с причиненным истцу вредом. Представленные к исковому заявлению договоры подряда, по мнению истца, достоверно устанавливают размер подлежащих возмещению убытков. Ермиловой Ю.С. были снесены пункт проката (далее по тексту вагончик), навесы для отдыха граждан , места для разжигания костров. В соответствии с договорами подряда цена за возведение одного навеса составила 10000 рублей, а цена за возведение пункта проката – 40000 рублей. Сооружение «пункт проката» в иске прокурора поименован как « вагончик» . Таким образом, истец считает, что размер подлежащих возмещению убытков в пользу ФИО2 составляет 400000 рублей. 

25 ноября 2019 года в судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения сторон, привлечении соответчиков, уточнении исковых требований, в котором последний просит привлечь для участия в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию, в лице представителя Прокуратуры Республики Хакасия, муниципальное образование Ширинский район Республики Хакасия, в лице представителя финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район, взыскать солидарно с ответчиков: Ермиловой Ю.С., Российской Федерации, в лице представителя Прокуратуры Республики Хакасия, муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в лице представителя финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район, в пользу ФИО2 причиненные истцу убытки в размере реального ущерба 400000 рублей.

06 декабря 2019 года от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения с заявлением об уточнении исковых требований, в котором сторона истца указывает, что ФИО2 фактически проводились ремонтно-восстановительные работы ранее демонтированных ответчиком Ермиловой Ю.С. деревянных навесов для отдыха , сооружения , на территории базы отдыха по адресу: Х. Истцом был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ на сумму 244000 рублей, осуществлена оплата, принят результат работ. В уточненных требованиях истец указывает также на то, что в целях восстановления нарушенного права им был заключен договор с ООО «Т» на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представления его интересов в суде по взысканию убытков, внесена оплата за услуги ООО «Т», что подтверждается прилагаемым договором, кассовым чеком об оплате на сумму 30000 рублей, а также личным участием его представителем в заседаниях суда. Кроме того, в уточненных требованиях истец указывает также на то, что им были понесены расходы на проезд и проживание его представителей из Х в судебные заседания в Х, которые согласно п. 2.6 договора с ООО «Т» в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются истцом дополнительно, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Стоимость таких расходов составляет 22731 рубль 8 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Ермиловой Ю.С.; Российской Федерации, в лице Прокуратуры Республики Хакасия, за счет казны Российской Федерации; муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в лице представителя финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район, за счет казны муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в пользу ФИО2 причиненные истцу убытки в размере реального ущерба в сумме 296731 рубля 80 копеек.

26 июня 2020 года от представителя истца ФИО2 ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Хакасия, Ермиловой Ю.С. сумму убытков, установленных ООО «Эксперт-Оценка» при проведении комплексной судебной экспертизы по делу № 2 – 6/2020 в размере 56220 рублей, а также судебные расходы, в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ, выразившиеся в оплате услуг представителей, проезд и проживание представителей в месте проведения судебных заседаний на сумму 52731 рубль 80 копеек.

Истец ФИО2, его представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, согласно которому поддерживают ранее заявленные требования с учетом уточнений , просят рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителей.

Определением Ширинского районного суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ширинского района Республики Хакасия.

Определением Ширинского районного суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия.

Определением Ширинского районного суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия.

Ответчик Ермилова Ю.С., ее представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, направили в суд мотивированный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому указывают на то, что Ермилова Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что по решению Ширинского районного суда и ФИО2 и Ермилова Ю.С. являлись ответчиками, истцом по вышеуказанному делу являлся прокурор Ширинского района. Ссылаясь на положения ст. 16.1 ГК РФ истец указывает на то, что ущерб в виде сноса принадлежащих ФИО2 объектов стал возможным в виду удовлетворения требований прокурора. Ермилова Ю.С. не была инициатором заявленных прокурором требований, была вынуждена исполнить решение, вступившее в законную силу. На основании изложенного ответчик Ермилова Ю.С., ее представитель ФИО6 полагают, что ущерб ФИО2 причинен в виду удовлетворения заявленных требований прокурора, следовательно, по мнению стороны ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на орган, чьими правомерными действиями причинен ущерб, то есть на прокуратуру Ширинского района. Отмечает, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на договоры подряда 2009 – 2011 годов (то есть на момент сноса объектам ФИО2 было более Х лет). Указывает, что снесенные объекты не вывозились и не уничтожались, а были перенесены на принадлежащий истцу земельный участок, а в последствие, повторно размещены на тех же местах силами работников ФИО2 На основании изложенного ответчик Ермилова Ю.С., ее представитель ФИО6 полагают, что ФИО2 злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба, ввиду того, что скрывает факт самостоятельного восстановления нарушенного права, а также заявляя требования о взыскании стоимости новых объектов в ценах Х года.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Хакасия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала на то, что ссылка представителя ответчика Ермиловой Ю.С. на положения ст. 16.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку случаи возмещения правомерного ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, установлены законом. К таким законам в частности относится положение ст. 279 ГК РФ (изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд), ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (случаи регресса со стороны Росреестра при возмещении ущерба гражданину или его имуществу за счет средств Российской Федерации), ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» (возмещение вреда при пресечении акта терроризма). На основании изложенного представитель ответчика считает, что ни один из данных случаев не регулирует отношения, связанные с причинением ущерба ФИО2 Полагает, что отсутствуют составляющие деликтной ответственности со стороны органов прокуратуры, связанных с причинением ущерба ФИО2 Снос строений с земельного участка с кадастровым номером Х на возведение которых затрачены денежные средства истца произведен на основании решения Ширинского районного суда , которое прошло проверку в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что Министерство финансов Российской Федерации находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на положения ст. ст. 15, 16, 124, 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 10, 12.1 ст. 158 БК РФ, указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков. Проанализировав положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ представитель ответчика пришел к выводу о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источников финансирования должностного лица, совершившего действия, повлекшие наступление вреда, подлежащего возмещению. Для наступления деликтной ответственности, установленной правилами ст. 1069 ГК РФ необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения: наличие ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействиями) и заявленными убытками не доказаны, обращая при этом внимание на то, что возведенные объекты были снесены Ермиловой Ю.С. на основании решения Ширинского районного суда самостоятельно, как ответчиком, признавшим иск по делу. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, своей позиции по существу рассматриваемого спора не высказал, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Целинного сельсовета Ширинского района; Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва; филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в суд не направили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленные судом обстоятельства в силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Из представленных суду материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об обязании устранить нарушения земельного законодательства судом было установлено, что прокуратурой Ширинского района была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения в результате которой выявлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Х, площадью Х кв. м., кадастровый номер Х, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение земельного участка – для сельскохозяйственного использования (свидетельство о государственной регистрации право собственности ). После выноса границ на местности установлено, что в границах указанного земельного участка находятся вагончик, а также навесы для отдыха граждан в деревянном исполнении, возле которых оборудованы места для разжигания костров, аналогичные сведения содержатся в материалах прокурорской проверки.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что собственником спорного земельного участка площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, является Ермилова Ю.С.

Решением Ширинского районного суда по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Е.Н.А. об обязании устранить нарушения земельного законодательства суд обязал Ермилову Ю.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, от расположенных на нем вагончика, навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров .

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Ширинского районного суда .

Из письменных объяснений, направленных Ермиловой Ю.С. в Верховный Суд Республики Хакасия следует, что с принятым судом по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Ермиловой Ю.С. об обязании устранить нарушения земельного законодательства она согласна, решение ею исполнено. Ранее участок принадлежал Е.Н.А., который получил его от Е.С.А. по договору дарения. Навесы для отдыха граждан были построены на участке Е.С.А., которому в строительстве помогал ее муж. ФИО2 принадлежит база отдыха . Территориально ее участок находится практически внутри данной базы отдыха. 

В тоже время суду врио начальником полиции ОМВД России по Ширинскому району представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСПе ОМВД России по Ширинскому району по заявлению гражданина Е.Н.А. о самовольной застройке земельного участка , приобщенного к материалам номенклатурного дела . Из материалов указанной проверки следует, что в ОМВД России по Ширинскому району поступило заявление Е.Н.А. с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 и В.Е.А. за самовольную установку строений для отдыха на земельном участке с кадастровым номером Х, принадлежащем на праве собственности Ермиловой Ю.С.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ширинского районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция Верховного Суда Республики Хакасия определением согласилась с ранее принятыми судебными постановлениями – отказала в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Сведения об исполнении решения Ширинского районного суда содержатся в материалах исполнительного производства , в частности в постановлении об окончании исполнительного производства , согласно которому Ермилова Ю.С. самостоятельно произвела снос вагончика, навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров.

В связи с возникшими вновь открывшимися обстоятельствами в виде установления судами общей юрисдикции наличия кадастровых (реестровых) ошибок в определении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Х, ФИО2 и В.Е.А. обратились в Ширинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В определении границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке Х, ФИО2 и В.Е.А. обратились в Ширинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ширинского районного суда заявление было удовлетворено, решение Ширинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из доводов истца, существенным для дела обстоятельством стал факт того, что объекты, от которых суд постановил освободить земельный участок, в целях устранения нарушения земельного законодательства, располагались на земельных участках с кадастровыми номерами Х,Х,Х,Х,, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО8, следовательно, как считает истец, именно они являлись надлежащими ответчиками по делу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, правообладатель земельного участка, на котором располагались объекты, а также как владелец непосредственно самих объектов, требования по сносу которых заявлялись.

Решением Ширинского районного суда в удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района к Ермиловой Ю.С., ФИО2, В.Е.А. об устранении нарушений земельного законодательства в виде освобождения земельного участка от расположенных на нем сооружений – отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет судебного разбирательства в виде наличия нарушения земельного законодательства.

Нарушение земельного законодательства, на которое ссылался прокурор Ширинского района при обращении в суд с первоначальным иском состояло в том, что на земельном участке с кадастровым номером Х, имеющим назначение – для сельскохозяйственного использования невозможно расположение объектов для организации отдыха граждан, то есть в рекреационных целях, поскольку это не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения. 

Земельные участки, принадлежащие ФИО2, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами Х,Х,Х,Х имеют разрешенное использование – для организации отдыха граждан, предназначены для использования в рекреационных целях.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, В.Е.А. об устранении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х, принадлежащих Ермиловой Ю.С., на той территории, на которой было определено их местоположение, фактически уже существовали и располагались земельные участки, принадлежащие заявителям, имеющие ограждение, существовали и располагались строения, иные сооружения, предназначенные для осуществления рекреационной деятельности базы отдыха . Также судом установлено и обратного не представлено, что с момента приобретения истцом своих земельных участков и до настоящего времени фактическое пользование им не менялось, границы земельных участков истца как единой территории обозначены ограждением в виде деревянных столбов, связанных между собой проволокой, на земельных участках имеются различные строения и постройки. Из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд признал установленным факт того, что на момент проведения кадастровым инженером Г.В.А., кадастровых работ по изготовлению проекта межевания, межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером Х и межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х на той территории, на которой было определено их местоположение, фактически уже существовали и располагались строения, иные сооружения, предназначенные для осуществления рекреационной деятельности базы отдыха , эмблема которой запатентована на имя В.Е.А., имело место фактическое землепользование истцами данной территории и объектов недвижимости, расположенных на ней.

Решением суда , вступившим в законную силу , сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного суд, рассматривая заявление ФИО2, В.Е.А. о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела у суда не имелось сведений о заявителях, как о собственниках земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а потому они не были привлечены к участию в деле, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный государственным органом либо его должностным лицом, наступает лишь при доказанности причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими последствиями.

Однако, в рамках настоящего дела такой причинно-следственной связи не усматривается.

Так, исполнительные действия, связанные с устранением нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью. Х кв. м., кадастровый номер Х, от расположенных на нем вагончика, навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров , осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Ширинского районного суда ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Факт причинения истцу ущерба действиями Ермиловой Ю.С., а также неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями были установлены в судебном заседании, в частности, в ходе рассмотрения гражданского дела Ермиловой Ю.С. после разъяснения всех прав и обязанностей в адрес суда было направлено заявление о признании требований прокурора Ширинского района об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый номер Х от расположенных на нем вагончика, навесов для отдыха граждан , мест для разжигания костров .

Исходя из акта совершения исполнительных действий Ермиловой Ю.С. решение Ширинского районного суда исполнено несмотря на получение Ермиловой Ю.С. копии апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, где последний указывал на нарушение его права, а также принадлежность спорных сооружений ему, предоставляя в обоснование своей позиции заключение кадастрового инженера , договоры подряда с приложением, договор подряда с приложением, согласно которым место положение части сооружений, а именно: сооружения (вагончика) , навесов для отдыха граждан , согласно схемы, являющейся приложением к договору подряда , а также схемы установки навесов (приложение к договору подряда ) определяется согласно данных государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером Х площадью Х кв.м. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера местоположение части сооружений, а именно: навесов для отдыха граждан , согласно схемы, являющейся приложением к договору подряда , а также приложением к договору подряда определяется согласно данных государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером Х площадью Х кв.м. 

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена комплексная экспертиза, из содержания которой следует, что на дату осмотра оценщиком на территории исследуемых участков было Х навесов (в договоре подряда указано Х). Навесы для отдыха граждан были восстановлены путем установки ранее спиленных навесов на прежние места с применением скоб, на основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что материалы, использованные для изготовления навесов можно отнести к ранее использовавшимся в полном объеме; вагончик (сооружение ) был заново построен. Из выводов, изложенных в заключение , следует, что материалы, использованные для изготовление вагончика (сооружение ) можно отнести к новым материалам. Материалы, использованные для изготовления навесов, можно отнести к ранее использовавшимся материалам. Стоимость новых материалов для восстановления вагончика (сооружение ), составила 22221 рубль; стоимость работ по восстановлению вагончика (сооружение ), составила 16323 рубля; стоимость новых материалов для восстановления навесов для отдыха граждан составит составит 3852 рубля; стоимость работ по восстановлению навесов для отдыха граждан составит 13824 рубля.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года следует, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Иные доказательства, представленные сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают доводы сторон, истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных суду материалов дела не следует, что Ермиловой Ю.С. когда-либо заявлялось о том, что объекты, в отношении которых прокурором Ширинского района заявлены требования, ей не принадлежат, данное обстоятельства не оспаривались также представителем ответчика Ермиловой Ю.С. в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что определением Ширинского районного суда от установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, В.Е.А.. об устранении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х, принадлежащих Ермиловой Ю.С., на той территории, на которой было определено их местоположение, фактически уже существовали и располагались земельные участки, принадлежащие ФИО2, В.Е.А., имеющие ограждение, существовали и располагались строения, иные сооружения, предназначенные для осуществления рекреационной деятельности базы отдыха . Решением суда , вступившим в законную силу , сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Х и Х исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения прокурора Ширинского района Республики Хакасия в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ермиловой Ю.С. об обязании совершить определенные действия представитель истца не располагал сведениями о том, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. 

Обращение прокурора Ширинского района Республики Хакасия в суд с исковым заявлением к Ермиловой Ю.С. было вызвано незаконностью действий ответчика, что, в свою очередь Ермиловой Ю.С. не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Ермиловой Ю.С. по признанию иска и освобождении земельного участка от объектов имеют прямую причинно-следственную связь с причиненным истцу вредом.

Обсуждая вопрос наличия вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Ширинского района незаконными не признаны, а удовлетворение их требований само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при обращении в суд с исковым заявлением.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Ширинского района к Ермиловой Ю.С. об обязании устранить нарушения земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, прокуратура Ширинского района действовала в рамках своих полномочий.

Учитывая доводы стороны истца, ответчика Ермиловой Ю.С., принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание убытков, анализируя положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к прокуратуре Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Ермиловой Ю.С. о возмещении убытков подлежат удовлетворению с учетом уточненный, представленных суду истцом .

Изучив заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, когда права лица действительно нарушены и это признано судом, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе с оплатой услуг ООО «Т» (представитель ФИО4), выразившихся в подготовке документов для судебного разбирательства, представительство в суде первой инстанции, представлены следующие документы:

- договор оказания платных юридических услуг ;

- кассовый чек на 30000 рублей;

- письмо от ООО «Т» в адрес ФИО2 о возмещении расходов по договору с приложениями (счета оплаты проживания в гостинице (хостеле) на сумму 1850 рублей, проездные документы на сумму 20 881 рубль 80 копеек).

Из анализа приведенных доказательств следует, что они подтверждают связь между расходами, понесенными истцом ФИО2 на оплату услуг представителя ООО «Т» ФИО4 по договору оказания платных юридических услуг и гражданским делом № 2-6/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Ермиловой Ю.С., Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия, о взыскании убытков.

Из материалов гражданского дела №2-6/2020 следует, что представитель ФИО4 оказывал истцу ФИО2 юридическую помощь, представлял интересы истца в Ширинском районном суде на основании заключенной доверенности, количество ответчиков в деле; количество материалов дела - Х тома; общее количество судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в данных целях такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на истца.

Установив и оценив подобные обстоятельства по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя ООО «Т» ФИО4 до 49235 рублей 80 копеек, взыскании указанной суммы судебных расходов с Ермиловой Ю.С. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Ермиловой Ю.С., Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия, о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Ермиловой Ю.С. в пользу ФИО2 убытки в размере 56220 рублей (пятидесяти шести тысяч двухсот двадцати) рублей, судебные расходы в размере 49 235 (сорока девяти тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «22» июля 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.