РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017г

Азовский горсуд в составе

председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием истца –Мельникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обратился ФИО1(л

<

данные изъяты> обосновывая свои требования следующим:

Истец является членом ГСК «Жигули» и владельцем гаражного бокса №А, расположенного по адресу 

<

адрес> ГСК « Жигули». 

Ответчик в 2012году являясь супругом дочери истца, попросил для изготовления мебели попользоваться данным имуществом в интересах семьи ФИО3, на что истец дал свое согласие. При этом никакого письменного договора (например аренды, найма.. ) стороны не заключали. После прекращения брачных отношений супругов К-вых (т.е. с 1.09.16г), истец попросил бывшего зятя освободить гараж от инструментов и иного имущества ответчика. Однако ФИО4 не отреагировал на данные действия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, передав их заблаговременно адвокату ответчика- ФИО5, согласно которых просил:

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №А, расположенным по адресу 

<

адрес> ГСК «Жигули»;

обязать ФИО2 освободить занимаемый гаражный бокс №А, расположенный по адресу 

<

адрес> ГСК « Жигули» путем выноса из строения личного имущества;

обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от гаражного бокса №А, расположенного по адресу 

<

адрес> ГСК «Жигули»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, будучи извещенным, о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял адвокат Мельников С.В., который поддержал уточненные требования своего доверителя, поясняя что в уточненных требованиях он только раскрыл понятие устранение препятствий. Данные требования заблаговременно были вручены адвокату ответчика. Требования направлены на защиту прав собственности, поскольку ответчик незаконно с 2017г продолжает удерживать не принадлежащее ему имущество и не освобождает гараж от личных вещей.

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в расписке.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса №А, расположенного по адресу 

<

адрес> ГСК « Жигули» и членом ГСК «Жигули». 

Статьей 116 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

В обоснование своей позиции по делу, истец предоставил членскую книжку ГСК «Гараж» (л.д. 9-10 ) и справку о выплаченном паевом взносе(л.д. 31). Допросив свидетелей( ФИО6 л.д.47, ФИО7 л.д. 47 оборот), суд установил, что данный гараж строил истец за свои средства и передал его в пользование ответчику, но никому не продавал. Указанные документы, ответчиком не опровергнуты.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО3 следует, что спорное помещение ФИО1 предоставлял в пользование своему зятю с 2012г по сентябрь 2016год. ФИО3 поясняла что по устной договоренности гараж был передан ее отцом зятю. При этом за пользование светом производил оплаты ее муж и за пользование гаражом каждый месяц они отдавали отцу 1500рублей. В связи с тем, что ответчик перестал быть истцу родственником, брак супругов К-вых в 2017году был расторгнут, ФИО1 потребовал от ответчика освободить данный гаражный бокс от личного имущества ответчика с передачей ключей. Однако последний не отреагировал, и требования истца не выполнил, до настоящего времени. 

Заявленное к данному спору правоотношение является правоотношением по защите права собственности. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств законности использования данного имущества ФИО4 в суд не предоставил.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Суд установил, что пользовать спорным имуществом истец не имеет возможности из-за того, что ответчик не вывез свои личные вещи из гаража и не отдал ключи от данного строения. Таким образом, попасть самостоятельно в указанное помещение, принадлежащее истцу, последний не может. Следовательно, истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что интересы истца нарушены неправомерными действиями ( бездействиями ) ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым:

обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №А, расположенным по адресу 

<

адрес> ГСК Жигули.

обязать ФИО2 освободить занимаемый гаражный бокс №А, расположенный по адресу 

<

адрес> ГСК Жигули путем выноса из строения личного имущества;

обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от гаражного бокса №А, расположенного по адресу 

<

адрес> ГСК Жигули.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает, что согласно действующему законодательству компенсация морального вреда взыскивается в определенных случаях и к данным правоотношениям она не применима. Тем более, что удовлетворяя требования иска, суд обязал ответчика произвести определенные действия по освобождению имущества истца, тем самым восстановив законные интересы и права ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> оплаченную им при обращении в суд л.д.6 ).

В связи с тем, что каждое самостоятельное требование оценивается в 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу государства стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, за 2 требования, исходя из объема заявленного иска и удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №А, расположенным по адресу 

<

адрес> ГСК «Жигули».

Обязать ФИО2 освободить занимаемый гаражный бокс №А, расположенный по адресу 

<

адрес> ГСК «Жигули» путем выноса из строения личного имущества.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от гаражного бокса №А, расположенного по адресу 

<

адрес> ГСК «Жигули».

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу государства стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.17г