Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 26» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 26» (далее по тексту – Гимназия) о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА исходя из расчета 972 руб. 11 коп. за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что Искали С.В. с ДАТА состоял в трудовых отношениях с Гимназией № 26, осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. Согласно приказу НОМЕР от ДАТА истец уволен на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что увольнение является незаконным, осуществлено работодателем с нарушением требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме. 

Представители ответчика Гимназия № 26 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения по делу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Заболотного Д.А. полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 72-92) ФИО1 с ДАТА осуществлял трудовую деятельность в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, с ДАТА в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. 

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17). 

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что организационные или технологические условия труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства) не изменились, структурная реорганизация не производилась, изменения в штатном расписании, в организации труда у ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА на ДАТА-ДАТА учебный год истцу устанавливался должностной оклад 8 860 руб., дополнительная плата в размере 492 руб. 22 коп., выплата за квалификационную категорию 20% от оклада 1772 руб., за заведывание учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими - 10% от оклада 886 руб., за увеличение работ – 40% от оклада 3544 руб., премия до 100%, стимулирующая доплата баллами – согласно количеству набранных баллов за месяц. 

Как следует из письменного отзыва ответчика каждый учебный год с педагогическим составом Гимназия № 26 заключает дополнительные соглашения к трудовому договору в части учебной нагрузки на предстоящий год и как следствие в части оплаты труда. 

ФИО1 в ДАТА ознакомился со своей учебной нагрузкой, которая на ДАТА-ДАТА учебный год осталась без изменения (л.д. 29). 

Судом установлено, что ДАТА работодателем без вручения каких-либо предварительных письменных уведомлений было предложено истцу подписать дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР, в соответствии с которым на срок до ДАТА устанавливается должностной оклад 8 860 руб., выплата за квалификационную категорию 20% от оклада 1772 руб., за заведывание учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими - 10% от оклада 886 руб., за увеличение работ – 10% от оклада 886 руб., стимулирующая доплата баллами – согласно количеству набранных баллов за месяц (л.д. 12).

Из анализа данного соглашения следует, что в данном случае работодателем уменьшен размер выплаты за увеличение объема работ с 40% до 10% от оклада. Иные условия трудового договора в данном дополнительном соглашении, подписанном работодателем, не отражаются. 

ФИО1 от подписания данного дополнительного соглашения отказался. 

В дальнейшем, ДАТА истцу было вручено уведомление об изменении условий труда (л.д. 63) следующего содержания: «В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляем о том, что Ваши условия труда в части оплаты труда в ДАТА-ДАТА учебном году будут изменены. Данные изменения не связаны с изменением учебной нагрузки. Учитывая изложенное, с Вами будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, уведомляем о том, что форма статьи трудового договора «оплата труда» также будет изменена.».

ФИО1 отказался от подписи при вручении уведомления без объяснения причин (л.д. 64).

Данное уведомление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем четко не обозначены все подлежащие изменения условий трудового договора, а также не отражены все причины таких изменений, отсутствует обоснование необходимости таких изменений.

Иные письменные уведомления об изменении условий труда в соответствии с ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем работнику не вручались. 

Как следует из материалов дела, на следующий день после вручения работнику уведомления, ДАТА директором Гимназии № 26 издан приказ НОМЕР, которым работнику ФИО1 с ДАТА по ДАТА установлены следующие выплаты: оклад педагога-организатора ОБЖ и 1 час в неделю учебной нагрузки, районный коэффициент 15% от оплаты по нагрузке, за квалификационную категорию 20%, за заведование кабинетами, лабораториями, мастерскими 10%, за увеличение объема работ – 40% (л.д. 34). 

ДАТА приказом директора Гимназии № 26 от ДАТА условия оплаты труда ФИО1 продлены с ДАТА по ДАТА (л.д. 33). 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что у работодателя отсутствуют объективные основания для изменения условий труда и для увольнения ФИО1 Основанием для увольнения послужили заявления истца в период с ДАТА по ДАТА и отказ работника от продолжения работы. 

Действительно, ФИО1 подавались заявления ДАТА об оформлении внутреннего совмещения по исполнению обязанностей специалиста ГОЧС, о выплате премий, о внесении изменений в должностную инструкцию в части исключения обязанностей по проведению учебно-полевых сборов с учащимися (л.д. 46-48), ДАТА и ДАТА – об исключении доплаты за увеличение объема работ (л.д. 49,50).

Работодателем составлялись проекты дополнительного соглашения к трудовому договору ДАТА (л.д. 62), ДАТА (л.д. 68), проводилось заседание комиссии по урегулированию споров, составлялись письменные ответы на заявления. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны трудового договора работник и работодатель принимали меры, направленные на согласование изменения условий труда путем направления соответствующих обращений (оферт). 

Между тем, само по себе намерение каждой стороны изменить условия трудового договора в свою пользу не свидетельствует о наличии оснований для их изменение по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ. 

Из приказа об увольнении следует, что основанием увольнения являются уведомление МБОУ «Гимназия № 26» ФИО1 от ДАТА НОМЕР, заявление ФИО1 от ДАТА, ДАТА (вх. НОМЕР от ДАТА, вх. НОМЕР от ДАТА). Все перечисленные документы составлены в ДАТА, в приказе нет указаний на документы по сроку и содержанию соответствующие требованиям ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Также суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ч.3 ст. 74 Трудового кодекса РФ - соблюдение обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Согласно ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО1 представители работодателя не дали доработать последний рабочий день, потребовав освободить учетный класс в ... минут. Окончательный расчет работодателем в день увольнения ФИО5 произведен не был, что также свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, о наличии оснований для признания незаконным приказа директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 26» НОМЕР от ДАТА и восстановления ФИО1 на работе в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности с ДАТА.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно частям 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 227 руб. 21 коп. Данный расчет сторонами спора не оспаривался, признавался верным. 

Учитывая окончание 2018 финансового года ответчик заблаговременно произвел оплату рабочего дня ДАТА, что подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами. 

Таким образом, с ответчика как работодателя в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (30 рабочих дней). 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 816 руб. 30 коп. ( 30* 1227 руб. 21 коп.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, требования истца ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО1 действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку истец незаконно был уволен с работы, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика Гимназия № 26 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 26» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 26» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 26» с ДАТА.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 26» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 816 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: