Дело № 2-799/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк) и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 13,3 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) сроком 120 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашения от 13.07.2017 о предоставлении отсрочки погашения основного долга сроком на 6 месяцев, без увеличения срока кредитования. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) (далее по тексту - предмет залога). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 767 623 рублей. Нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в январе 2018 и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по неустойке – 18006,38 руб., проценты за кредит – 7938,74 руб., ссудная задолженность – 236657,26 руб., а всего 262602,38 руб. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу 11АО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 долг по кредиту в сумме 262 602,38 рублей и сумму государственной пошлины в размере 11 826,02 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 767 623 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представители истца ФИО3 и ФИО4 просили дело рассматривать в отсутствие банка, на иске настаивали.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала; последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, ст. 198 ч. 4 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Пояснила, что с ФИО2 в разводе уже 4 года, вместе не проживают, она с ребенок проживает у свое матери. Не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой квартире прописаны: она, сын, дочь. ФИО2 не работает, дохода не имеет, у него только пенсия МВД% ей – ФИО1 ничем не помогает. Они договорились, что она не будет подавать на него на алименты, а он будет платить кредит. Не знала, что ФИО5 кредит не платит. Эта квартира - ее единственное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, он оплачивал кредит, никто не вправе забрать у него квартиру, просит снизить неустойку, так как он платил за кредит. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных письменных доказательств:

- заявления-анкеты (л.д. 6);

- закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12);

- кредитного договора № от 22.11.2011 (л.д. 99-103);

- графика платежей от 30.11.2011 (л.д. 104-105);

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

- графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – оборот);

- копии лицевого счета (л.д. 63);

- истории операций по договору (л.д. 106-112);

- расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127);

ДД.ММ.ГГГГ истцом - ОАО «Сбербанк России» ответчикам ФИО2 и ФИО1 по их инициативе предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000,00 руб. под 13,30 % годовых на приобретение 4-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с обязанностью заемщиков погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 14098,745521,33 руб. (в течение 119 месяцев) и 5264,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в 120-й месяц). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог – 4 комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. (п. 2.1.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.). 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - оборот), созаемщики были обязаны погашать кредит и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 1420,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2438,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2365,41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6500,67 руб. ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ – 6452,82 руб.

Банком обязательства выполнены – сумма 400 000,00 руб. перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ; сроки погашения кредита и размеры вносимых сумм не соответствовали установленным договором графикам платежей.

Как следует из свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - по 1/2 доли каждый. В ЕГРПНИ имеется отметка об ограничении (обременении) права в силу: ипотека в силу закона; запись регистрации № сделана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 67-72).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов подтверждается исследованными доказательствами.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиками договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (л.д. 64), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 262602,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 236657,26 руб.; задолженность по процентам – 17938,74 руб., неустойка – 18006,38 руб. 

Ответчики, которым было известно при заключении договора о всех принятых на себя обязательствах, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать кредит в установленные договором сроки, не предоставили, а также не представили доказательств внесения сумм в счет погашения кредита после подачи истцом в суд иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000,00 рублей.

Статья450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В силу пункта2 статьи452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО2 и ФИО1 существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства: не погашали кредит ежемесячно платежами согласно утвержденному графику, в результате чего у них перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи, с чем Банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98), рыночная стоимость данной квартиры составляет 767623 руб. с учетом НДС по ставке 18%; залоговая (ликвидационная) стоимость объекта оценки составляет 626358 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

Суд считает, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку созаемщики, долговые обязательства которых обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Суд установил, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, должна составлять 626358 рублей, т.е. равная залоговой стоимости.

Доказательств иной стоимости имущества стороны не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 не ссылалась.

Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем ответчиков и их детей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

В абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на приобретение этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщиков, и что в ней зарегистрированы члены их семьи. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11826,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11795,96 руб. (6000 руб. + 5795,96 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере 236657,26 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; проценты за кредит – 7938,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11795,96 руб., а всего 271391,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, кадастровый № (сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №), определив начальную продажную стоимость в размере 626358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения суда в пятидневный срок направить истцу, ответчику ФИО2

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2018 ( с учетом выходных дней 8 и 9 сентября 2018 года).

Судья