Дело № 12-311/2019

Мировой судья судебного участка №2

Засвияжского судебного района г. Ульяновска,

временно исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка №4 Засвияжского судебного

района г. Ульяновска

Азизова М.В.,

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 мая 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.04.2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 10.01.2019 г. в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушениями норм материального и процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств по делу. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вечером 10.01.2019 года он приехав домой в трезвом состоянии, выпил дома алкогольный напиток пиво, после чего пошел в магазин, чтобы купить еще пиво. Вернувшись из магазина, он решил, не заходя домой употребить пиво в припаркованной около дома своей машине Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> и сев на пассажирское сиденье указанного автомобиля, не заводя двигатель автомобиля, выпил приобретенное им пиво, примерно 3-4 литра, после чего заснул в автомобиле и проснулся от того, что в окно автомобиля стучатся какие то граждане и ругаются. Испугавшись, он пытался убежать, но граждане его догнали и посадили в его машину. После этого приехали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, как отказался и он прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Остальные события произошедшего он практически не помнит, но уверен, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку данный состав правонарушения является формальным, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). К таковым, в частности, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.6 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. 

В соответствии с пп.3 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, вопреки доводам жалобы, его вина и обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.01.2019, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из которого следует, что ФИО1 10.01.2019 в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номерной знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, допустив тем самым нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления а/м Опель Астра г.н. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2019, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не проводилось в связи с отказом водителя от его прохождения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.01.2019, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 по существу административного правонарушения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 10.01.2019 примерно в 21 час 37 минут сработала сигнализация его автомобиля Тойота Прадо, которая стояла во дворе дома; он выбежал на балкон и увидел, что черная машина – хетчбек сдает назад и бьёт его машину. Выбежав во двор, увидел, что черный Опель Астра госномер 

<

***> стоял возле его машины, за рулем находился молодой человек, волосы светлые, в машине больше никого не было. Он с женой попросили выйти его из машины. Водитель был не совсем адекватен, кинулся бежать и перелез через забор. Ему пришлось за ним бежать и потом привести его назад. Он усадил его в машину и вызвал сотрудников полиции. При осмотре своей машины, увидел, что передний бампер битый и порог водительский тоже стукнут;

- данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в начале января 2019 года, вечером, он возвращался домой, примерно в 21-00, начало 22-00 на ФИО3, 26А, где за ним во двор дома заехал автомобиль Опель Астра за рулем которого, как он увидел, подойдя к указанному автомобилю, находился ФИО1, по несвязной речи которого было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он запомнил Людова по лицу, поскольку у него хорошая память на лица. Через некоторое время он вновь вышел во двор дома, услышав крики соседей, девушки, и мужчины, которые предъявляли Людову претензии за повреждение машины. Людов пытался скрыться, побежал, перепрыгнул через забор и упал с обратной стороны, но его задержали и привели обратно в его машину, женщина забрала ключи от его машины. Потом кто-то из соседей вызвали сотрудников ГИБДД. Потом уже сотрудники ГИБДД вытаскивали его из машины. Также он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, при этом с ним также находится ещё один понятой, в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО1 разъяснили права, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, также он отказался проходить медицинское освидетельствование. 

- данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение, о том, что по адресу: ул. ФИО3 произошло ДТП, и жильцы этого дома поймали водителя, управляющего транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они поехали по данному адресу, жильцы дома указали на данного гражданина (ФИО1), о том, что последний управлял транспортным средством. Они отобрали у них объяснения, что ФИО1 управлял транспортным средством. Когда они прибыли на место, ФИО1 находился в машине во дворе этого дома на пассажирском сиденье, при этом у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был в неадекватном состоянии, путался в пояснениях. Поскольку у него не имелось документов, он был доставлен в отделение полиции по Засвияжскому району, после того, как его личность была установлено, его вновь доставили к тому дому, где в салоне патрульной автомашины в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал;

- данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показаниями свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выезжавшего на место правонарушения совместно с инспектором ДПС ФИО7), в целом аналогичными показаниям ФИО7;

- данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показаниями свидетеля ФИО9 в части подтверждения последним факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, дав им соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании установлено, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку из объяснений опрошенных лиц – непосредственных очевидцев, следовало, что ФИО1 управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являются основанием для направления на медицинское освидетельствование для установления, либо опровержения данного факта. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. 

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него указанное действие. 

При отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако ФИО1 медицинское освидетельствование пройти отказался, что с достоверностью подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, оснований для переоценки которых суд не усматривает. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, как и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов не допущено. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении суд расценивает как избранный им способ защиты от административного наказания.

Доводы о необъективности рассмотрения дела мировым судьей ничем не обоснованы и материалами дела не подтверждены. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян