11RS0002-01-2023-003054-77

Дело №2-3024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

19 октября 2023 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что 09.09.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) виновником аварии является водитель ФИО1; на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ .... Автогражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63989,00 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63989,00 руб. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО). В свою очередь, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления европротокола не представило страховщику транспортное средство. Уклонение страхователя от совершения таких действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. ФИО1 в извещении о ДТП указал свой адрес. По данному адресу страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако в установленный срок транспортное средство не было предоставлено страховщику. По вопросу переноса даты предоставления транспортного средства на осмотр ФИО1 со страховщиком не связывался. Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования на взыскание с ФИО1 выплаченного страхового возмещения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 63989,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2119,00 руб.

Из положений абз. 1 ч.2.1 ст.113 ГПК РФ следует, что органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлено судебное уведомление почтовым отправлением.

Кроме того, сведения о движении дела, а также о предстоящих судебных заседаниях были заблаговременно размещены на официальном сайте суда.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также адресу, сообщенному им в телефонограмме от 22.09.2023. Судебные повестки ответчиком не получены.

В то же время, суд учитывает, что ответчик осведомлён о нахождении в производстве Воркутинского городского суда настоящего дела, о чём свидетельствует телефонограмма от 22.09.2023. 

То есть ответчик сам определил степень своего процессуального участия в рассматриваемом деле: на связь с судом не выходил; каких-либо возражений/ходатайств не представил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства ..., г.р.з. ..., и его водителем, застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно электронному страховому полису № ХХХ ... (срок страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023).

Как видно из извещения о ДТП, 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, и ..., г.р.з. ..., собственником и водителем которого на момент ДТП являлся ФИО2 ответственность водителя З. была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В рассматриваемом случае участники ДТП оформили его без вызова уполномоченных на то сотрудников органов ГИБДД, составив извещение о ДТП (европротокол).

В извещении указано, что виновником ДТП является водитель ФИО1, а также отражены повреждения, причиненные автомобилю пострадавшей стороны (нижняя левая часть крышки багажника и задний бампер). 

14.09.2022 САО «ВСК» и З. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело ...), в рамках которого 14.09.2022 стороны совместно провели осмотр транспортного средства и не настаивали на организации независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения определён сторонами в сумме 63989,00 руб.

Из платежного поручения от 22.09.2022 №290023 видно, что САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков перечислило З. 63989,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63989,00 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 27.09.2022 №8561. 

Как установлено абз. 1, 2 п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 28.06.2022, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз.1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2).

В исковом заявлении представитель страховщика – СПАО «Ингосстрах» сообщил, что направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» составило и направило ФИО1 требование исх. ... о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП: 

<

адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика. Отправлению присвоен ШПИ ....

Действительно, как уже отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

По сведениям с сайта АО «Почта России» отправление прибыло в место вручения в г.

<

адрес> 04.10.2022. Тогда же имела место неудачная попытка вручения получателю. 05.11.2022 корреспонденция была возвращена отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, уведомление страховщика о необходимости предоставления автомобиля не было вручено ответчику до истечения периода, установленного абз. 2 п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которого владельцы транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии не должны приступать к их ремонту или утилизации без наличия согласия в письменной форме страховщика, с целью обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств страховщиком.

В этой связи суд учитывает, что не соответствует действительности содержащееся в исковом заявлении утверждение о доставке уведомления ФИО1 телеграфом.

Суд обращает внимание, что ДТП произошло в 

<

адрес>, что достоверно свидетельствует о нахождении автомобиля виновника ДТП именно в 

<

адрес>, а не по месту его регистрации в 

<

адрес>. Однако по телефону (звонок, смс), указанному в извещении о ДТП, ФИО1 страховой компанией не уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. 

При этом СПАО «Ингосстрах» заявило требование о взыскании с ответчика 63989,00руб. в порядке регресса указав, что в установленный срок транспортное средство виновника ДТП не было предоставлен на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 28.06.2022) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как уже отмечалось, 14.09.2022 САО «ВСК» и потерпевшая сторона совместно произвели осмотр поврежденного транспортного средства. 22.09.2022 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков перечислило владельцу поврежденного автомобиля 63989,00руб. А уже 27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63989,00 руб.

Учитывая, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было составлено и отправлено 15.09.2022, СПАО «Ингосстрах» уже по состоянию на эту дату и до перечисления страхового возмещения потерпевшему (22.09.2023) знало о ДТП, произошедшем 09.09.2023, и о страховщике пострадавшей стороны.

Суд обращает внимание, что исковое заявление не содержит доводов о том, что осмотр транспортного средства виновника ДТП мог повлиять на обоснованность и размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству потерпевшего. Напротив, в исковом заявлении представителем истца обращено внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. При этом аргументы истца сводятся исключительно к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика. 

Однако данный довод основан на неверном толковании материального и процессуального права, не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. 

Более того, по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На суд не возлагается обязанность по сбору доказательств в интересах той или иной стороны.

В свою очередь, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (абз.1). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего ДТП непредставлением ему на осмотр транспортного средства, поскольку имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему его страховщиком (САО «ВСК»). 

Кроме того, истец не указал на сомнения, которые могли бы возникнуть в рамках выплатного дела (например, по поводу обстоятельств ДТП, размера и обоснованности страхового возмещения и пр.). То есть по состоянию на 27.09.2022 обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения не являлись для СПАО «Ингосстрах» спорными и не вызывали у него сомнения.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено ФИО1о его страховщиком не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком, а по формальным основаниям и в отсутствие исчерпывающих мер по уведомлению ответчика о выставленном требовании. 

В таком положении не установлено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра. В связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то производное от него требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.10.2023.

Судья У.Н. Боричева