Судья: Кашапов С.Р.

УИД 16RS0009-01-2023-000748-97

Дело № 77-127/2024

Дело № 12-34/2023 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 сентября 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами субъекта административной юрисдикции, оспорил постановленный им правоприменительный акт в Бавлинский городской суд Республики Татарстан, судья которого в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, а также показания инспекторов ДПС ФИО8. и ФИО9., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет публично-правовую ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был подвергнут административной ответственности за то, что 20 сентября 2023 года в 23 часа 35 минут на 1 261 километре + 450 метров автомобильной дороги М-5 «Урал» управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, с точки зрения формы и содержания отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ФИО10., а также показаниями инспекторов ДПС ФИО11. и ФИО12., данными ими в ходе производства по делу в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 59 (оборотная сторона)-60); видеозаписью, сделанной инспектором ДПС ФИО13. (л.д. 18).

Нижестоящей инстанцией доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований с которой не согласиться не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его уже после остановки, крайне неубедительна и противоречит вышеуказанным доказательствам.

Так, согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ФИО14 в конце сентября 2023 года в темное время суток в ходе несения службы на перекрестке автомобильных дорог Москва-Челябинск и Казань-Оренбург он остановил транспортное средство под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Визуальное выявление настоящего нарушения Правил дорожного движения стало возможным благодаря светлой одежде водителя и хорошей освещенности участка проезжей части, по которой следовало транспортное средство. Причем после того, как он подошел к автомобилю, заметил, что в замок ремня безопасности вставлена заглушка. Его требование продемонстрировать место крепления ремня ФИО1 отказался выполнять.

Вопреки мнению автора жалобы, веских оснований не доверять показаниям ФИО15 и подозревать его в необъективности и небеспристрастности, а также в намерении оговорить ФИО1 и, используя вымышленный повод, во что бы то ни стало добиться привлечения его к публично-правовой ответственности не имеется.

Напротив, они характеризуются последовательностью и логичностью и корреспондируют показаниям инспектора ДПС ФИО16., подтвердившего приведенное развитие событий, и видеозаписи, на которой запечатлено, как водитель, находящийся в светло-серой верхней одежде, отказался показать сотруднику полиции замок ремня безопасности.

На той же видеозаписи видно, что участок дороги, где было остановлено транспортное средство заявителя, освещен уличными осветительными приборами. 

Суждение инициатора пересмотра дела о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, несостоятельно.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья помимо прочего вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья призван установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выяснять причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Отсюда следует, что создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда назначил судебное слушание по жалобе на постановление инспектора ДПС на 15 часов 00 минут 26 октября 2023 года (л.д. 7).

Затем, принимая меры к обеспечению участия ФИО1 в производстве по делу, нижестоящая инстанция заблаговременно направила ему процессуальное извещение, содержащее сведения о месте и времени предстоящего судебного заседания, по каналам почтовой связи по адресу места жительства, указанному им в жалобе: 

<

адрес> (почтовый идентификатор ....) (л.д. 17).

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия извещения, удостоверяет, что оно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 16 октября 2023 года и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения. До истечения срока хранения почтовой корреспонденции ФИО1 не проявил к ней интереса и не явился за ее получением. В этой связи 24 октября 2023 года по истечении установленного срока хранения она была возвращена отправителю (л.д. 36-38).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении ФИО1 были созданы все необходимые условия для участия в процессе и доведения своей правовой позиции до суда. Однако он не принял мер к получению адресованного ему процессуального извещения о месте и времени судебного слушания и в намеченное время в суд не явился.

В этой связи судья обоснованно счел возможным разрешить жалобу в отсутствие ее автора.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин